Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А14-8115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«14» августа 2019г. Дело №А14-8115/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 670,63руб. вследствие двойной оплаты взысканной решением суда суммы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, названое обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ответчику дважды перечислены денежные средства, взысканные решением суда в счет оплаты выполненных по договору подряда работ.

Ответчик отзыва на иск не представил. Исковые требования не признал, доводов в обоснование возражений не привел.

Из материалов дела следует.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1379//08108/378 ДС от 06.09.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-89078/18-19-609 с акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорма» взыскана задолженность по договору в размере 826 888,54 руб., штрафные санкции в размере 97 242,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 540,00 руб., а всего взыскано 943 670,63 руб.

Истец платежными поручениями №13209, №13210 и №13211 от 06.11.2018 в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере 943 670,63руб. на расчетный счет ответчика.

Одновременно с этим, ответчик предъявил в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №027734895 от 01.11.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89078/18-19-609 на принудительное исполнение решения на сумму 943 670,63руб.

Платежным поручением №736227 от 17.12.2018 ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 943 670,63 руб. на расчетный счет ответчика.

Ответчик получение денежных средств по указанным платежным документам не оспорил.

18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2019 №19\8/2019-прет с требованием возвратить излишне полученную сумму в размере 943 670,63руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Кодекса, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 887 341,26руб. с назначением платежа «по решению суда по делу №А40-89078/18-19-609» при том, что с истца взыскано 943 670,63руб. подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец дважды оплатил взысканную с него решением Арбитражного суда города Москвы сумму, в том числе стоимость выполненных по договору работ, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, денежная сумма в размере 943 670,63руб., полученная ответчиком, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением №3629 от 25.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 21 873руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 943 670,63руб. неосновательного обогащения, 21 873руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова