Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-80435/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80435/18
28 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-80435/18 по исковому заявлению ООО "ПЕРИ" к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по Договорам аренды оборудования с правом выкупа № 14161/004 от 23.06.2017, № 13128/002 от 28.04.2017 в размере 2 378 474 руб. 49 коп., из которых: 1 956 281 руб. 32 коп. – задолженность по договору, 422 193 руб. 17 коп. пени в порядке п. 7.4 договоров, 34 892 руб. – суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (Арендатор) заключены договоры аренды оборудования с правом выкупа № 14161/004 от 23.06.2017г., № 13128/002 от 28.04.2017г. (далее по тексту «Договоры»).

Согласно п. 1.1 Договоров аренды Оборудования Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложениях № 1 к договорам.

В соответствии с п. 2.3. Договора датой начала аренды Оборудования в полном объеме ,предусмотренном договорами, является дата получения Арендатором первой партии оборудования как целиком, так и его части, по акту приема передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 2.4. Договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду.

По состоянию на 29.10.2018г. за Арендатором числится просроченная задолженность в размере 1 956 281 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.4 Договоров в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей, предусмотренных п. 3.4. договоров либо иных платежей по (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по Договорам, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором, детализация задолженности и расчет пени по состоянию на 28.08.2018г.

Исходя из этого, ответчику начислены пени в размере 422 193 руб. 17 коп.

В связи с просрочкой оплаты ООО «ПЕРИ» направлена претензия № 1913 от 10.01.2018г. (направлена 10.01.2018г.), а также претензия № 2072 от 04.05.2018г. (направлена 11.05.2018г.) с требованием погашения долга и пени. Ответчик получил данную претензию, но задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование искового заявления ООО "ПЕРИ" ссылается на исполнение своих обязательств по передаче оборудования ответчику в аренду согласно акту приема-передачи от 10.07.2017 № 30013219 к Договору аренды оборудования с правом выкупа № 14161/004 от 23.06.2017; актам приема-передачи от 15.05.2017 № 30012718, от 19.05.2017 № 30012776, от 24.05.2017 № 30012820, от 25.05.2017 № 30012825, от 29.05.2017 № 30012870, от 26.05.2017 № 30012846, от 26.06.2017 № 30013098 к Договору аренды оборудования с правом выкупа № 13128/002 от 28.04.2017 и на неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2017 по 29.10.2018 по Договору № 13128/002 от 28.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 575 0067 руб. 02 коп.; за период с сентября 2017 по 29.10.2018 по Договору № 14161/004 от 23.06.2017, в результате чего размер задолженности составил 381 275 руб. 53 коп., а всего - 1 956 281 руб. 32 коп., с учетом ее частичного погашения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в общий размер подлежащей взысканию суммы задолженности помимо начисленной в период действия Договоров аренды согласно п.п 2.1 истцом включена также задолженность, начисленная за пределами срока действия указанных соглашений. Однако ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" считает неправомерным требование о взыскании задолженности и неустойки с момента окончания срока действия Договоров в связи с фактом выкупа данного оборудования путем оплаты его выкупной стоимости в полном объеме по платежным поручениям № 4091 от 11.05.2017 на сумму 2 278 717 руб. 50 коп., № 10748 от 31.10.2018 на сумму 376 756 руб. 22 коп., № 10747 от 31.10.2018 на сумму 21 464 руб. 97 коп., № 554 от 30.06.2017 на сумму 110 827 руб. 77 коп. и переходом данного оборудования в собственность ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" по истечении срока аренды. Кроме того, ответчиком опровергается обоснованность начисления неустойки в связи с неисполнением обязанности истца по направлению в его адрес счетов-фактур во исполнение п.п 3.4.1, 5.1 Договоров аренды, предоставлением истцом в материалы дела УПД и счетов-фактур в копиях. Также ответчиком представлено заявление о фальсификации представленного истцом реестра от 04.04.2018 писем, содержащих УПД и счета-фактуры по указанным соглашениям, подписанного ФИО2

Оценив доводы истца, ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.

В силу п.п 5.1 Договоров аренды по окончании срока действия аренды, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, арендатор имеет право выкупа арендованного оборудования по цене, указанной в п.п 5.2 настоящего Договора. Для реализации этого права арендодатель обязан выставить счет арендатору.

Судом установлено, что в результате заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом исключен из числа доказательств по делу реестр писем от 04.04.2018, содержащий указания на УПД и счета-фактуры согласно Договорам аренды, подписанный ФИО2 В материалах дела имеются копии данных УПД и счетов-фактур, отсутствуют оригиналы, в связи с чем, заявлен довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки.

Однако довод ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерность начисления суммы задолженности по арендной плате и неустойки обоснована имеющимися в материалах дела доказательствами, невозвращением оборудования ответчиком истцу в установленный п.п 2.1 Договоров срок и продолжением пользования им; оплатой его выкупной стоимости ответчиком в полном объеме только 31.10.2018 в нарушение условий о сроке действия Договоров аренды и о праве выкупа оборудования согласно п.п 5.1, 2.1 Договора, отсутствием в материалах дела письменного отказа ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" от приобретения в собственность указанного оборудования, что в соответствии с п.п 7.2 Договора влечет продление начисления арендной платы на все его невозвращенные элементы.

Исходя из изложенного, в связи с просрочкой оплаты выкупной стоимости оборудования, отсутствием письменного отказа ответчика от его приобретения в собственность, выводом суда о продолжении начисления арендных платежей после истечения сроков Договоров аренды, отсутствием доказательств оплаты аренды, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 956 281 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 422 193 руб. 17 коп. по состоянию на 28.08.2018, рассчитанную на основании пункта 7.4 Договоров аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, предусмотренных п.3.4 договоров либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по Договорам, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере 422 193 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность в размере 1 956 281 руб. 32 коп., пени в размере 422 193 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 892 руб.

Возвратить ООО "ПЕРИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 523 руб., уплаченную платежным поручением от 27.09.2018 № 26593.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья А.С. Сергеева