Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А54-1479/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1479/2017
г. Рязань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерГрупп-НН" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанское районное нефтепроводное управление - филиал АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>; 603950, <...>; 390011, г. Рязань, Промбаза №1), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (ОГРН <***>, 105066, <...>, пом. IV, комн. 1)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 10 от 17.05.2016 в сумме 880 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 122 728 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерГрупп-НН" о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 10 от 17.05.2016 в сумме 880 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 54 468 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>; 603950, <...>) в лице филиала - Рязанского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть - Верхняя Волга" (390011, г. Рязань, Промбаза №1).

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с уточнениями от 12.087.2018 просит суд взыскать задолженность по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 10 от 17.05.2016 в сумме 880 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 121450 руб. 99 коп., дальнейшее начисление производить с 10.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поступившее ходатайство судом принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 года между ООО «АльянсДорСтрой» и ООО «МастерГрупп-НН» был заключении договор субаренды транспортного средства с экипажем №10.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «АльянсДорСтрой» обязалось за плату предоставлять ООО «МастерГрупп-НН» во временное пользование транспортные средства (технику), а также своими силами оказывать услуги по управлению транспортными средствами и эксплуатации техники, а также оказывать дополнительные услуги (доставка экипажа до места производства работ, услуги охраны техники и т.д.)

Согласно п. 3.3.4. договора № 10 от 17.05.2016 г. ООО «МастерГрупп-НН» обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Исходя из п. 5.3. Фактически отработанное техникой время фиксируется Субарендодателем совместно с представителем ООО «МастерГрупп-НН».

В соответствии с пунктом 9.2 Договора стороны согласовали условие, которым признали юридическую силу Договора, Приложений к нему, а также Актов выполненных работ, переданных факсимильной связью или посредством электронной почты с последующим обменом оригиналами документов. Стороны договорились, что пересылка по факсу или посредством электронной почты экземпляра Договора, Приложения или Акта выполненных работ, подписанного и скрепленного печатью соответствующей Стороны, свидетельствует о ее полном и безусловном согласии на заключение данного Договора или подтверждение условий аренды и количества отработанных машино-часов.

30.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора на период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

26.05.2016 ответчиком был произведён авансовый платёж на сумме 150000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №58 от 26.05.2016 (т.1, л.д. 34).

За период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. ООО «АльянсДорСтрой» оказало ООО «МастерГрупп-НН» услуг по аренде транспортных средств с экипажем и дополнительных услуг на общую сумму 574 850,0 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 96 от 17.06.2016 г. и №106 от 30.06.2016 г., первичные учетные документы, подписанными представителем Субарендатора: рапортами-нарядами, ведомостями учета по доставке лиц на объекты, листами сдачи объектов под охрану, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г, подписанные сторонами (т.1, л.д. 21-33).

В июле 2016 года ООО «МастерГрупп-НН» было оказано услуг по аренду транспортных средств с экипажем и дополнительных услуг на общую сумму 456 080 руб., что подтверждается первичными учетными документами, подписанными представителем субарендатора: рапортами-нарядами, ведомостями учета по доставке лиц на объекты, листами сдачи объектов под охрану (т.1., л.д. 37-39).

Согласно п. п. 5.4. Договора, оплата осуществляется путем перечисления Субарендатором денежных средств на расчетный счет Субарендодателя не позднее 5(пяти) банковских дней с момента окончания работ, однако, в нарушение условий договора оплаты за выполненные работы была произведена частично в сумме 150 000,0 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за вычетом авансового платежа составила 880930 рублей.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 10-11).

07.03.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 12-13).

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования при этом руководствуется следующим.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора №10 субаренды транспортного средства с экипажем, который по своей правовой природе является смешанным договором регулируется нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора стороны согласовали условие, которым признали юридическую силу Договора, Приложений к нему, а также Актов выполненных работ, переданных факсимильной связью или посредством электронной почты с последующим обменом оригиналами документов. Стороны договорились, что пересылка по факсу или посредством электронной почты экземпляра Договора, Приложения или Акта выполненных работ, подписанного и скрепленного печатью соответствующей Стороны, свидетельствует о ее полном и безусловном согласии на заключение данного Договора или подтверждение условий аренды и количества отработанных машино-часов.

Договор субаренды №10 от 17.05.2017 был заключен при помощи электронной почты mgroup-nn@rambler.ru. что не оспаривается сторонами и признается ответчиком.

Истец признал исковые требования в части задолженности за оказанные услуги в июне 2016 в сумме 424850 руб. (т.1, л.д. 110-111).

Возражая по требованиям истца, ответчик отрицает факт заключения дополнительного соглашения от 30.06.2016 (т.1, л.д. 19).

В отношении дополнительного соглашения ООО "Мастер-Групп НН" в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к суду с заявлением о фальсификации, в обоснование указав, что имеются сомнения в подлинности подписи и печати общества. Общество также просило исключить из числа доказательств по делу данное доказательство, в случае несогласия исключения спорного документа, для проверки достоверности данного документа, провести судебную экспертизу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер при рассмотрении заявления о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств дополнительное соглашения от 30.06.2016.

Представитель ООО " Альянсдорстрой" отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил суду, что договор субаренды №10 от 17.05.2017 был заключен при помощи электронной почты mgroup-nn@rambler.ru. что не оспаривается сторонами и признается ответчиком.

В дальнейшем, с электронной почты ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период (стр. 114- 118 дела, стр. 105-110 протокола осмотра доказательств) 79200717577@ya.ru в адрес истца была направлена скан копия дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 о продлении срока действия договора.

Важно отметить, что скан копия была направлена ответчиком в цветном варианте с синей печатью и подписью уполномоченного лица, которая совпадает с подписью на заключенном договоре.

Истец указывает, что у него не было оснований отказать ответчику в предоставлении техники еще на один месяц - июль 2016 года.

Представители сторон предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мастер-Групп НН" о назначении по делу судебной экспертизы по определению принадлежности подписи и печатей от имени общества в дополнительном соглашении №1 от 30.06.2016, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Определением суда от 17.04.2018 суд предложил ответчику с целью проведения судебной экспертизы представить письмо от 12.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж"с оттиском печати; представить сведения из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (фамилию, имя, отчество эксперта; сведения о его образовании, стаже работы, занимаемой должности); представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Определением суда от 17.05.2018 суд повторно обязал ответчика оформить в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; указать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта; представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту; оригинал письма от 12.04.2018.

Указанное определение ответчик вновь не исполнил.

Определением суда от 06.06.2018 суд обязал ответчика представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту; оригинал письма от 12.04.2018; обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, для отбора образов подписи и почерка.

Указанное определение ответчик не исполнил. В день судебного заседания - 25.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду болезни директора ООО "МастерГрупп-НН" ФИО4

Определением суда от 25.06.2018 суд удовлетворил ходатайство об отложении, обязав ответчика представить документальные доказательства, свидетельствующие о болезни директора ООО "МастерГрупп-НН" ФИО4; представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту; оригинал письма от 12.04.2018; обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, для отбора образов подписи и почерка.

Кроме того, суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае если затребованные судом документы не будут представлены сторонами, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание 12.07.2018 ответчик не явился, определение суда не исполнил, затребованные документы не представил, явку ФИО4 не обеспечил.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО4 в г. Барнаул.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2018.

В материалы дела 25.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду болезни директора ООО "МастерГрупп-НН" ФИО4

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

У ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления дополнительных доказательств или правовой позиции в опровержение представленных ответчиком документов.

Доказательств невозможности привлечения другого лица, представления документов, правовой позиции заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, представить документы, свидетельствующие о болезни ФИО4 и подтверждающие невозможность явки в судебное заседание.

Ответчик определения суда от 17.04.2018, 17.05.2018, 25.06.2018 не исполнил.

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальным правами.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлены затребованные судом документы, не перечислены денежные средства на депозитный счёт для проведения судебной экспертизы, суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

Поскольку документы необходимые для назначения судебной экспертизы ответчиком не представлены, возможность проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Копия дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 о продлении срока действия договора, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены документы (распечатка с сайта, протокол осмотра доказательств нотариусом), где электронная переписка по согласованию условий договора субаренды, исполнению указанного договора и заключению дополнительного соглашения велась по электронной почте с представителями ответчика ФИО3 и ФИО5 (т.2, л.д. 114-121).

Из представленной переписки следует, что истцом ответчику направлялись документы как за июнь 2016 год (задолженность по которым ответчиком признаётся) так и за июль 2016 года: счета, счета-фактуры, ведомости, и ответчик ни разу не возразил (ни документально, ни в электронной переписке) о том, что он против оплаты суммы аренды и услуг за июль 2016 года.

Таким образом, из совокупности тех обстоятельств, что согласование условий договора субаренды происходило по электронной почте, переписка по признаваемому периоду велась с ответчиком посредством электронной почты, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и с его почты в адрес истца была направлена скан копия дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 о продлении срока действия договора в цветном варианте с синей печатью и подписью уполномоченного лица; следовательно, договор был продлен на июль 2016 года.

Кроме того, на основании п. 5.3 Договора субаренды сторонами согласовано, что фактически отработанное техникой время фиксируется в сменном рапорте о работе строительной машины экипажем субарендодателя техники совместно с лицом, ответственным за выполнение работ на объекте в районе эксплуатации техники и наделенным соответствующими полномочиями.

Истцом в подтверждение факта использования ООО «МастерГрупп-НН» техники истца на объекте в п. Ермишь Рязанской области в материалы дела представлены путевые листы за июнь 2016 года и июль 2016 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании 09.11.2017.

Все представленные документы, на которых основаны расчеты задолженности за июль 2016 содержат подписи со стороны ответчика того же самого ответственного лица, который расписывался и в документах за июнь 2016 года (т.1, л.д. 22-25, 28-31).

В указанных путевых листах указано: наименование техники, наименование истца, ответчика, место, где осуществлялись работы при помощи техники, вид работ, период времени, подписи ответственных лиц, подтверждается факт оказания истцом услуг по аренде техники, доставке экипажа этой техники и ее охране в июле 2016 года.

Указанные обстоятельств с безусловностью свидетельствуют о том, что техника истца работала в июле 2016 года на том же самом объекте, что и в июне 2016 года.

Таким образом, оформление актов выполненных работ по факту оказания услуг на основании только рапорта-наряда, путевых листов, ведомостей являлось для истца и ответчика, сложившейся между ними практикой оформления хозяйственных отношений. Следовательно, истцом доказано, что у ответчика возникли основания для оплаты услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались или того, что услуги оформлялись на основании иных документов, что техника покинула объект ранее июля 2016 года, либо услуги оказывались ненадлежащим образом: сведения, отраженные в путевых листах, рапорт-наряде и актах оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты, ответчик не оспорил информацию, изложенную в путевых листах, рапорт-наряде, ведомости.

Ответчик также не оспорил того обстоятельства, что услуги оказывались в меньшем размере.

Согласно п. 2.1 договора начало аренды - дата подписания акта приема-передачи, окончание аренды - дата подписания акта возврата техники.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора обязанностбью ответчика являлось по окончании срока субаренды либо в случае расторжения настоящего Договора возвратить Технику Субарендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по Акту возврата Техники.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт возврата транспортного средства от 26 июля 2016 года (т.1, л.д. 133).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что арендные отношения закончилась 26.07.2016, техника возвращена только 26.07.2016, что бесспорно свидетельствует об оказании услуг по аренде и в июле 2016 года.

Как следует из информационного письма №66 от 11.01.2002 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, законодатель связывает прекращение обязательств, вытекающих из аренды, с фактом возврата имущества. Аренда прекращается возвратом имущества, если имущество не возвращено, то аренда не прекращена.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате техники до 26.07.2016.

Ссылки ответчика на то, что не установлена фамилия лица, подписавшего путевые листы, что он не является работником ООО «Мастер Групп-НН», не состоятельна, поскольку главным документом (как установили стороны в Договоре субаренды), свидетельствующим об оказании услуг является рапорт-наряд, а путевые листы свидетельствуют о факте оказания услуг в их взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело: актом возврата техники, электронной перепиской, справкой администрации №254 от 10.10.2017, путевыми листами, рапортом, ведомостью за июнь 2016 года, актами за июнь 2016 года, подписанными ответчиком, свидетельскими показаниями.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Обязанность предусмотренная часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Представленные истцом документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими в своей совокупности факт оказания истцом арендных услуг ответчику и наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о возврате техники до 26.07.2016 или оплате оказанных истцом услуг не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства, опровергающие доводы истца или доказательства оплаты не представил, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия задолженности в сумме 880930 руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121450 руб. 99 коп. за период с 08.07.2016 по 09.01.2018 (уточнение от 12.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 121450 руб. 99 коп. за период с 08.07.2016 по 09.01.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 10.01.2018 до фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика в полном объеме.



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерГрупп-НН" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 880 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 121450 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной 21708 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить с 10.01.2018 на сумму задолженности 880 930 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерГрупп-НН" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 1315 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Р.А. Савин