Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-200883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200883/18-156-1549
31 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" (620026, <...>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»

о взыскании 1 065 085 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №б/н

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество) (далее Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" (далее Ответчик, Принципал) о взыскании денежных средств в размере 1 065 085 руб. 56 коп., из которых сумма долга в размере 773 530 руб. 00 коп., ссылаясь на право регрессного требования к ответчику, возникшего в связи с уплатой в пользу третьего лица возмещения по банковской гарантии по Договору предоставления банковской гарантии № БГ- 45810/2016 от 18.05.2016 г., на положения ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – Третье лицо, Бенифициар).

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от Истца поступили пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, от Третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, возражения Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" заключен контракт №15А/16-мз на капитальный ремонт водозащитной дамбы № 3 на р. Уфа г. Красноуфимск, Красоуфимского района, свердловская область (далее – Контракт). Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 18 мая 2016 г. № БГ-45810/2016 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии от 18 мая 2016 г. № БГ – 45810/2016, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор, Приложение № 2). Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http:online.derzhava.ru. Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.201 1 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило 14 апреля 2017 г. в адрес Истца требование № 493/1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 733 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.05.2017 г. и выпиской по счету Истца.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно пункту 11.1 Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязался возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отравления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса сумм возмещения. (п. 8 Договора).

Уведомления, заявления, сообщения, требования и иные документы, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной стороной другой стороне посредством почтовой, курьерской связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье «Местонахождение, реквизиты и подписи Сторон», а также телекоммуникационных каналов связи (с помощью Информационной системы) в форме электронного документа, сопровожденного ЭП. (п.15 Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 733 530 руб. (письмо исх. № 1619 от 15.05.2017 г.).

Однако, Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за период с 27.05.2017 по 21.08.2018 в размере 331 555 руб. 45 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению выплаченных банком денежных средств суду не представлено, требования истца соответствуют условиям Договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 64-68, 71, 75,121,123,137,156,167-171, 176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в порядке регресса денежные средства в сумме 733 530 руб., неустойку в размере 331 555 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.