Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-6657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6657/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 70 208,51 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 70 208,51 руб.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком суммы гарантийного удержания.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий спорного договора от 24.06.2015 №155-С, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда №155-С от 24 июня 2015 года (далее также – договор).

Пунктом 2.1. договора стоимость по договору составляет 7 249 995 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны определили порядок расчетов за фактически выполненные работы, а также предусмотрено, что 1% будет выплачен, после окончания гарантийного срока.

21.08.2015 истец и ответчик подписали акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2, за август 2015 года на сумму 7 020 851 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, за август 2015г. на сумму 7 020 851руб. 44 коп.

Итого ответчиком принято работ на сумму: 7 020 851 руб. 44 коп.

Претензией № от 10.02.2022 истец потребовал оплатить сумму гарантийного удержания в размере 1% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов в пятидневный срок из расчета 7 020 851 руб. 44 коп. х 1% = 70 208 руб. 51 коп.

Как указано ранее, претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что на основании пункта 9.1 договора - Гарантийный период эксплуатации работ составляет 5 лет с момента получения по Объекту разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (Если в период гарантийной эксплуатации Работ, который составляет 5 лет с момента получения по Объекту разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работ и Объекта на котором были проведены данные Работы, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных Работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-468-2017 от 26.09.2017 объект «85 квартирный дом №12 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №3 для ТОИЦ «Иннополис» Верхнеуслонского района РТ введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что срок гарантийной эксплуатации sue не вышел (окончания срока - 26.09.2022) отсутствуют основания для возмещения 1% гарантийных удержаний.

Вместе с тем, в пункте 3.1 представленного договора указано, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ, ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) на основании справки стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

По усмотрению подрядчика для выполнения работ может выплачиваться аванс, при этом уплаченный подрядчиком аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему:

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после получения «Инвестором-Застройщиком» Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 1% от стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Однако, понятие «Инвестор-Застройщик» не раскрывается в самом договоре субподряда.

При этом 1% стоимости выполненных работ оплачивается после получения «Инвестором-застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшиеся 1 % стоимости выполненных работ оплачивается после окончания гарантийного срока, установленного договором.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Соответственно, при заключении рассматриваемого договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ после их приемки заказчиком (ответчиком) производится не в полном объеме, а с гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных событий - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ в целом не противоречит статье 746 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В рассматриваемом случае, выплата 1% стоимости выполненных работ поставлено в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, такое разрешение должен получить не ответчик, как подрядчик и сторона договора, а не являющийся стороной рассматриваемого договора, не поименованный «Инвестор-Застройщик».

Соответственно данное условие рассматриваемого договора не отвечает признакам статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, в связи с чем оно не может быть применено к правоотношениям истца и ответчика по оплате уже выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В тоже время, пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный период эксплуатации объекта - 5 лет, который в отсутствие специальных указаний в договоре, необходимо исчислять с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, поскольку после подписания последнего акта работы могут считаться выполненными в полном объеме.

В рассматриваемом случае последний акт о приемке выполненных работ был подписан акта о приемке выполненных работ формы КС-2, за август 2015г. из чего следует, что гарантийный период эксплуатации объекта на момент рассмотрения иска и оплаты оставшихся 1% от стоимости выполненных работ уже наступил.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Инвестором-застройщиком или ответчиком предприняты попытки получить необходимые документы и поспособствовать получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция выражена в решении от 19.04.2021 по делу А65-2102/2021, оставленном без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Поволжского округа.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определения арбитражного суда от 28.06.2022 об исправлении описки допущенной при изготовлении и оглашении резолютивной части судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70208,51 руб. долга и 2 808 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова