Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А28-3590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3590/2021
г. Киров
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610050, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>)

о взыскании 181 957 рублей 32 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2022 № 7J00/508/2021;

от ответчика (департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 10127-01-05ДМС,

от ответчика (Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий) - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, ДМС администрации г.Кирова) о взыскании 181 957 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период февраль-октябрь 2020 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определениями суда от 16.06.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка» (далее – третье лицо КОООП «Вятка»), общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее – третье лицо ООО «Мебельснаб»), Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий (далее – ответчик2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика1 задолженность в размере 172 393 рублей 70 копеек, с ответчика2 – задолженность в размере 9563 рублей 58 копеек. Также истцом поддерживается требование о возмещении судебных издержек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик1 требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.06.2021.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление указал на наличие договорных отношений с истцом, представил договор теплоснабжения №941561.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Мебельснаб» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

КОООП «Вятка» представило возражения на исковое заявление от 11.10.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику1.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решений правления Региональной службы по тарифам от 19.12.2018 №46/1-тэ-2019, от 19.12.2018 №46/10-кс-2019.

В связи с неоплатой ответчиком1 полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда поставлялись тепловые ресурсы, не опровергает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком1 имелись разногласия в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д. 33. Ссылаясь на акт осмотра от 25.01.2018, ответчик указал, что данное помещения является неотапливаемым.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловых ресурсов на ГВС, а также ресурсов, приходящихся на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчиком заявлены возражения в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, ответчику1 на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения (193,3 кв.м., 102,6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Часть нежилого помещения площадью 105,9 кв.м передана по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.06.2001 № 3283 ООО «Мебельснаб».

Между истцом и ООО «Мебельснаб» подписан договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 941560 в отношении указанного помещения площадью 105,9 кв.м.

Нежилое помещение площадью 49 кв.м передано по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 11.04.2006 № 5708 ответчику2.

Между истцом и ответчиком2 заключен договор теплоснабжения №941561 от 01.11.2017.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика1 задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в помещения, расположенные по адресу: <...>, исключают взимание платы в отношении помещения площадью 49 кв.м, находящегося во владении ответчика2, а также помещения площадью 105,9 кв.м., переданного во владение ООО «Мебельснаб».

Доводы ответчика1 о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Ломонова, <...> (помещение площадью 102,6 кв.м.) между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика1 в указанной части.

Доводы ответчика1 о том, что в спорный период часть помещений, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности, не использовалась, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в данное помещение.

Иных возражений ответчиком1 не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком1 не оспорен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика1 задолженности в размере 172 393 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ответчику2 за период февраля по май 2020 года заявлены в отношении помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком2 заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941561; в приложении №3 к указанному договору сторонами согласован объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Из пояснений ответчика2 следует, что фактически договор теплоснабжения был заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику2 в период с февраля по май 2020 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком2 не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком2 не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком2 суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 9563 рублей 58 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 00 копеек относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей 00 копеек относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 172 393 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 70 копеек задолженности, 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 199 (сто девяносто девять) рублей 06 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 9563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек задолженности, а также 340 (триста сорок) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова