Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-122867/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122867/2019
17 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (адрес: Россия, 191028, <...>, лит.А, пом.143, оф.102-5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВБ" (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.Б, оф.217; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (далее – истец, ООО «Группа ЯРД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» (далее – ответчик, ООО «ВБ», подрядчик) денежных средств в размере 1 080 187 рублей 55 копеек, составляющих разницу межу перечисленным авансом по договору подряда от 26.06.2018 № 26.06-Х43 (далее – договор) и выполненными и принятыми работами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 579 рублей 86 копеек, начисленных за период с 21.05.2019 по 12.11.2019, договорной неустойки в размере 2 786 911 рубле 29 копеек.

Определением 23.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 2 628 694 рублей 72 копеек за работы, выполненные по договору, возместив ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 143 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, суд принял к рассмотрению уточненные ответчиком встречные исковые требования, где ООО «ВБ» просило взыскать с ООО «Группа ЯРД» основной долг за выполненные по договору работы в размере 1 237 863 рубля 88 копеек, гарантийные обязательства по договору в размере 2 488 317 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков перечисления аванса, в сумме 352 143 рублей 84 копеек.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил первоначальные исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 9 581 617 рублей 87 копеек, начислив её за периоды с 25.09.2018 по 08.11.2018 и с 26.12.2018 по 17.05.2019. Уточненные первоначальные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа ЯРД» (заказчиком) и ООО «ВБ» (подрядчиком) 26.06.2018 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства за свой риск, собственными силами и привлеченными силами, на своем оборудовании выполнить работы по устройству остекления из термоизолированного алюминиевого профиля на объекте строительства: «Реконструкция объекта капительного строительства со сносом зданий под апартамент-отель по адресу: <...>, лит.А» (далее – объект) и сдать из результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен графиком производства работ (приложение № 3 к договору): начало работ – третья неделя июня 2018 года, окончание работ – четвертая неделя сентября 2018 года.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора, является твердой и составляет 57 154 445 рублей 09 копеек.

В дополнительном соглашении от 09.11.2018 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 49 766 354 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, от 28.02.2019 № 1 на 31 900 286 рублей 98 копеек, от 25.04.2019 № 2 на 11 858 367 рублей, от 17.05.2019 № 3 на 2 602 274 рубля 30 копеек и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 46 361 028 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором в пункте 2.4 предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 37 000 000 рублей: заказчик перечисляет 12 000 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора, 10 000 000 рублей – в течение десяти рабочих дней после подписания договора, 15 000 000 рублей – в течение двадцати рабочих дней посе подписания договора.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по этапу; оплата осуществляется заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, при условии получения счета на оплату подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных за отчетный период работ по форме КС-2, КС03, КС-6а и счета фактуры на выполненные работы (пункт 2.4.2 договора). Пунктом 2.7 договора также предусмотрена оплата подрядчиком услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере трех процентов от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Истец осуществил в пользу ответчика предварительные платежи в сумме 40 000 000 рублей, в том числе 10.07.2018 – 12 000 000 рублей, 05.10.2018 и 22.11.2018 – по 5 000 000 рублей, 20.12.2018 – 8 000 000 рублей, 15.01.2019 – 6 000 000 рублей, 14.02.2019 – 4 000 000 рублей.

Также истец 21.03.2019 оплатил 3 732 333 рублей 56 копеек за выполненные ответчиком работы, сумма которых к оплате отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 № 1, содержащей также данные о сумме удержания аванса в размере 25 615 930 рублей 45 копеек, сумме гарантийного удержания в размере 1 595 014 рублей 35 копеек, сумме генподрядного удержания в размере 957 008 рублей 61 копейки.

Между сторонами отсутствует спор относительно суммы денежных средств, выплаченных по договору истцом в пользу ответчика, о суммарной стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также о сумме генподрядного удержания за услуги истца, которое составляет 1 390 830 рублей 85 копеек.

Истец 15.05.2019 направил ответчику отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке, предложив до 21.05.2019 передать результат выполненных работ заказчику. По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» указанное уведомление, направленное регистрируемым почтовым отправлением номер 19102824267114, получено адресатом 20.05.2019, то есть после подписания сторонами 17.05.2019 последнего из актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае встречное предоставление по оплате принятых работ заказчиком в полном объеме не осуществлено.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ВБ» (подрядчик) вправе требовать оплаты выполненных им работ, принятых ООО «Группа ЯРД» (заказчиком).

При расчете суммы задолженности заказчика ООО «ВБ» обоснованно исключило из стоимости выполненных им работ стоимость генподрядных услуг ООО «Группа ЯРД»: сумма задолженности составила 1 237 863 рубля 87 копеек.

Пунктом 2.4.3.2 договора установлено, что сумма гарантийного удержания в размере 5 процентов от цены договора выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выплаты гарантийного удержания привязан к выполнению работ в полном объеме и к подписанию акта приемки результата работ по договору. Таким образом, договорные условия выплаты гарантийного удержания не обладают признаком неизбежности.

Поскольку договор расторгнут с 20.05.2019 по инициативе заказчика, такой акт приемки результата работ по договору подписан не будет. В то же время, ко времени предъявления встречного иска истек установленный договором шестимесячный гарантийный срок: ООО «Группа ЯРД» не представило доказательств того, что имеются основания для удержания указанной суммы – сведения о наличии недостатков выполненных работ, отклонения объемов работ от фактически выполненных в материалах дела отсутствуют.

Акт комиссионного обхода от 17.03.2020, содержащий сведения о наличии протечек в районе фасадных оконных заполнений в шестнадцати помещениях объекта, не является дефектационным актом, составление которого предусмотрено пунктом 7.2 договора, не позволяет установить, какие именно работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки, и какова их стоимость. В письме от 28.12.2018 исх.№ 009/12 ООО «ВБ» указало также на снятие гарантийных обязательств со всех конструкций, на устройство примыкания которых будет привлечено третье лицо. Документы, подтверждающие, что работы, в отношении которых составлен акт комиссионного обхода от 17.03.2020, выполнены именно ООО «ВБ», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила об обязанности заказчика полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Сумма гарантийных удержаний, составляющая 5 процентов от стоимости принятых работ, равна 2 318 051 рублю 42 копейкам, тогда как во встречном иске ООО «ВБ» ошибочно рассчитало их в стоимость как 2 488 317 рублей.

Проверив расчет задолженности за принятые работы, выполненный ООО «ВБ», суд установил, что задолженность следует определить как разность стоимости выполненных ООО «ВБ» работ и суммы платежей ООО «Группа ЯРД», уменьшенную на стоимость генподрядных услуг ООО «Группа ЯРД»:

46 361 028,28 руб. (стоимость выполненных работ) – 43 732 333,56 руб. (сумма авансовых платежей и частичной оплаты работ на основании акта от 14.02.2019 № 1) – 1 390 830,85 руб. (стоимость генподрядных услуг, 3% от стоимости выполненных работ) = 1 237 863,87 руб.

Ту же сумму составляет разница между суммой гарантийных удержаний (2 318 051,42 руб.), указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, и денежных средств, подлежащих оплате согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 № 2 и от 17.05.2019 № 3 (1 680 976,08 руб. = 1 378 465,38 руб.+ 302 510,70 руб.) и остатком аванса, не зачтенного за принятые работы, составившего 2 761 163,63 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 237 863 рублей 87 копеек, а первоначальный иск о возврате части авансовых платежей в размере 1 080 187 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежит.

В отсутствие основного обязательства у ООО «Группа ЯРД» отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 579 рублей 86 копеек, начисленных с 21.05.2019 по 12.11.2019 за неправомерное уклонение от возврата неотработанного подрядчиком аванса.

Судом не принят довод ООО «Группа ЯРД» о зачете его встречных однородных требований в сумме 1 680 975 рублей 98 копеек, составляющих оплату за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369 рублей 12 копеек, начисленных с 21.05.2019 по 16.06.2019 на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств, поскольку заявление о зачете по договору от 23.07.2019 № 666/07 противоречиво и не бесспорно: содержащийся в указанном заявлении расчет не соответствует расчету истца по делу, включает недостоверные сведения как о выплаченном авансе, так и о сумме неотработанного аванса. Судом также принято во внимание условие пункта 8.5 договора о праве заказчика производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов из очередной суммы платежа за выполненные по договору работы или из суммы гарантийного удержания в пределах 10 процентов от неоплаченной суммы.

В отношении требований ООО «ВБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 143 рублей 84 копеек, начисленных с 04.07.2018 по 14.02.2019 за нарушение срока перечисления авансовых платежей, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, согласно которой неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре, в том числе в пункте 8.4 о последствиях просрочки оплаты работ заказчиком, или в законе не имеется.

ООО «ВБ» не воспользовалось предоставленным ему статьями 328, 719 ГК РФ правом приостановить начатую работу в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков сдачи работ по этапу или сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по незаконченному (несвоевременно законченному) этапу или от общей стоимости работ соответственно за каждый день просрочки.

Истцом за период с 25.09.2018 по 08.11.2018 (44 дня просрочки) начислена неустойка в размере 2 514 795 рублей 58 копеек, рассчитанная исходя из суммы договора в первоначальной редакции, а за период с 26.12.2018 по 17.05.2019 (142 дня просрочки) – в размере 7 066 822 рублей 29 копеек, рассчитанная исходя из суммы договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Судом не приняты доводы ООО «ВБ» о том, что допущенное им нарушение срока выполнения работ связано с действиями заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае подрядчик не приостанавливал выполнение работ и не обращался с таким предложением к заказчику.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что дополнительным соглашением № 1 стороны, уменьшив стоимость работ по договору, изменили сроки производства работ, определенные графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), и указали в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 на то, что срок производства работ начинает течь с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 следует намерение сторон продолжать работы, предусмотренные договором, что подтверждено последующим поведением сторон: перечислением заказчиком платежей, включая авансовые, ранее своевременно не полученные подрядчиком, выполнением работ подрядчиком и их принятие заказчиком. Таким образом, подписанием дополнительного соглашения № 1 стороны урегулировали разногласия, возникшие между ними при исполнении договора, и основания для начисления неустойки за период, предшествующий заключению названного дополнительного соглашения, отсутствуют.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) ООО «ВБ» следовало выполнить работы в течение 47 дней, то есть в период с 09.11.2018 по 26.12.2018. Таким образом, ООО «ВБ» допущено нарушение срока выполнения работ продолжительностью 142 дня – с 27.12.2018 по 17.05.2019 (в расчете, выполненном ООО «Группа ЯРД», период определен ошибочно с 26.12.2018, но количество дней просрочки определено верно).

Следовательно, взысканию с ООО «ВБ» подлежит неустойка в размере 7 066 822 рубля 29 копеек, начисленная с 27.12.2018 по 17.05.2019, а основания для взыскания неустойки за период с 25.09.2018 по 08.11.2018 отсутствуют.

Расчет неустойки за второй период просрочки проверен арбитражным судом, признавшим его соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят в обоснование требования о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 1333 ООО «Группа ЯРД» уплачена государственная пошлина в размере 42 688 рублей, тогда как с учетом увеличенных первоначальных исковых требований уплате подлежало 76 661 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из суммы фактически уплаченной ООО «Группа ЯРД» государственной пошлины, подлежащей возмещению ему за счет ООО «ВБ», подлежит исключению сумма государственной пошлины в размере 26 182 рублей, приходящаяся на ту часть первоначальных исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано: названная часть судебных расходов остается на ООО «Группа ЯРД». С учетом результатов рассмотрения дела истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску подлежит возмещению государственная пошлина в размере 16 506 рублей.

Государственная пошлина в размере 33 973 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «ВБ».

Платежным поручением от 02.03.2020 № 146 ООО «ВБ» уплачена государственная пошлина в размере 36 143 рублей, тогда как с учетом увеличенных встречных исковых требований уплате подлежало 43 392 рубля.

Следует отметить, что цена встречного иска определена ООО «ВБ» неверно: сумма всех уточненных встречных требований составляет 4 078 325 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты; цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Пунктом 3 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена иска указывается заявителем; в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения дела истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску подлежит возмещению государственная пошлина в размере 13 170 рублей, оставшаяся часть фактически уплаченной государственной пошлины в размере 22 973 рублей, приходящаяся на ту часть встречных исковых требований, в удовлетворении которой отказано, остаются на ООО «ВБ».

Государственная пошлина в размере 7249 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера встречных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «ВБ», которому отказано в части встречного иска.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» денежные средства в размере 7 066 822 рублей 29 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 506 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ» денежные средства в размере 1 237 863 рублей 87 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 170 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» денежные средства в размере 5 832 294 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.