Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А51-14144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6734/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г.,

при участии:

от ООО «Союз»: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 22.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А51-14144/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253323800021, ИНН <***>)

о признании односторонней сделки о зачете взаимных однородных требований недействительной, взыскании 1 451 882 руб. 56 коп.

по встречному иску о взыскании 83 904 230 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 451 882 руб. 56 коп. задолженности за работы по договору № С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

Определением суда от 10.11.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 83 904 230 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 548 117 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества 619 905 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 128 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением от 22.08.2022 и апелляционным постановлением от 07.11.2022, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленные требования чрезмерными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании дополнительного вознаграждения представителям в размере 327 405 руб. 87 коп. Считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, являются правомерными, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и эти расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения представительских расходов в размере 619 905 руб. 87 коп. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, приказ № 11 от 02.11.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2022, счет № 075 от 09.06.2022, платежное поручение № 250 от 21.06.2022 на сумму 619 905 рублей 87 копеек.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных издержек в размере 619 905 руб. 87 коп. состоит из 292 500 руб. общей стоимости услуг исполнителя за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции, 327 405 руб. 87 коп. дополнительного вознаграждения, связанного с вынесением судебных актов по существу в пользу предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек в виде дополнительного вознаграждения в размере 327 405 руб. 87 коп. за положительный результат рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что данная сумма вознаграждения исполнителя представляет собой «гонорар успеха», относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг, и не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не должно подразумевать совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Проанализировав пункт 3.9 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2021, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании состоявшегося по делу судебного акта в пользу заказчика, суды пришли к выводу о том, что данное условие не свидетельствует о совершении представителем каких-либо дополнительных действий, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований в части дополнительного вознаграждения.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов относительно дополнительного вознаграждения в размере 327 405 руб. 87 коп.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании 292 500 руб. стоимости услуг исполнителя за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13, 28 Постановления № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из доказанности несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу, относимости их к рассматриваемому делу, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, отраженные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, фактический размер оказанных услуг, степень и сложность спора, пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взыскании суммы за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции, тем самым признали разумной сумму судебных издержек в размере 128 000 руб. (в размере 15 000 руб. за составление встречного иска, за составление пояснений и дополнений в размере 20 000 руб. за 4 документа, 15 000 руб. за каждое судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций, в размере 12 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 1 500 руб. за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на составление заявлений о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в силу пункта 31Постановления № 1 издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Доводы кассатора о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленные требования чрезмерными, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных издержек, опровергаются материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, соответствующих правовых позиций и разъяснений, поэтому не могут быть приняты судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А51-14144/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


В.Г. Дроздова