Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А15-5098/2017

Дело №А15-5098/2017
21 ноября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 310053413400045, ИНН <***>) о взыскании 2 111 750,21руб. задолженности в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., начисленные проценты – 461 002,74руб., комиссия – 17 380,62руб., неустойка – 233 366,85руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору <***>-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.06.2012, и расторжении кредитного договора <***> от 25.06.2012,с участием в судебном заседании: от истца - ФИО3 (доверенность от 12.05.2017), от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) ФИО2 (предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 111 750,21руб. задолженности в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., начисленные проценты – 461 002,74руб., комиссия – 17 380,62руб., неустойка – 233 366,85руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору <***>-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.06.2012, и о расторжении кредитного договора <***> от 25.06.2012.

Определением от 23.10.2017 судебное разбирательство назначено на 21.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем и заявил ходатайство об увеличении исковых требований которое суд отклоняет, в связи с тем, что не представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика а равно как и доказательства соблюдения претензионного порядка на указанные уточнения а также доплаты госпошлины.

Представитель истца возражений не заявил, просил суд иск удовлетворить первоначальные требования

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) надлежаще извещен.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству суда, о времени и места судебных заседаний направлялись судом по имеющимся в деле адресам, а именно: по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и копии паспорта (Республика Дагестан, Казбековский район, с.Калиниаул) а также адресу фактического места жительства (Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Львовское 1, Прикутанное хозяйство СПК «Победа) заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Почтовые конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу».

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Контактный телефон ответчика, необходимый для дополнительного извещения ответчика телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, истцу и суду неизвестен.

Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу (предпринимателю), направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (предпринимателя). Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо (предприниматель) обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (предпринимателя) в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №304-АД15-8572, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу №А32-39458/2014).

Ответчик, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом применительно к пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск всех неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности и ненадлежащей организации получения корреспонденции по юридическому адресу.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) 14.05.2010, основным видом его экономической деятельности является животноводство.

25.06.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования - АО "Россельхозбанк", кредитор) и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, а заемщик - возвратить полученные денежные средства (кредит), а также уплатить начисленные за пользование им проценты в размере 12,6% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в приложении №1 к договору (всего 3 периода, 600 000руб. 19.04.2013, по 700 000 руб. 20.05.2013 и 19.06.2013). Окончательный срок возврата кредита (основного) долга установлен 19.06.2013.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2016 к кредитному договору, договору поручительства и договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), окончательный срок возврата кредита установлен до 21.02.2017.

Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита установлен в статье 4 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов ежемесячно на 20-е число текущего месяца (за последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения кредита) на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4 договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита включительно (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки. Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу пункта 8.1 кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Согласно пункту 6.2 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

В обеспечение кредитного договора между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) были заключены следующие договора:

-договор поручительства физического лица от 25.06.2012 №120421/0001-9, по котрому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

- договор о залоге сельскохозяйственных животных от 25.06.2012 <***>-6п (как товары в обороте) (далее – договор залога), по которому в залог передано имущество определенное в статье 3 договора залога: поголовье сельскохозяйственных животных - крупный рогатый скот в количестве 60 голов, характеристики которых определены в приложении №1 к данному договору, которые будут находиться по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Львовское 1, Прикутанное хозяйство СПК «Победа», общей залоговой стоимостью 2 252 000 руб.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме2 000 000 руб. (банковский ордер № 0002 от 27.06.2012), что ответчиком не оспорено.

Ответчик произвел частичный возврат кредита, допустив нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика были направлены уведомления:

- от 16.05.2017 о необходимости явки в банк для заключения соглашения о расторжении кредитного договора, в связи наличием просроченной задолженности, предупредив ответчика, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора (получено ответчиком 22.05.2017),

- от 16.05.2017 требование о погашении задолженности, с предупреждением ответчика, что в противном случае банк примет меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на него судебных издержек (получено ответчиком 22.05.2017),

- от 16.05.2017 об обращении взыскания на предмет залога, в котором банк уведомляет ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, в случае неисполнения обязательств заемщиком банк будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания, в том чсиле путем обращения взыскания на предмет залога (получено ответчиком 22.05.2017).

Поскольку требование не было исполнено, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предприниматель нарушил установленные сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств погашения долга и процентов за пользование кредитом суду не представил, то требования истца о взыскании основного долга – 1 400 000руб., начисленные проценты – 461 002,74руб., неустойка (штрафы, пени) – 233 366,85 руб., комиссия – 17 380,62руб. подлежат удовлетворению. Банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности предприниматель не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьями 336, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, кроме изъятого из оборота или личных прав (требований), уступка которых другому лицу запрещена законом. Договор залога должен указывать на предмет залога, его оценку и существо.

В соответствии со статьями 336, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, кроме изъятого из оборота или личных прав (требований), уступка которых другому лицу запрещена законом. Договор залога должен указывать на предмет залога, его оценку и существо. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками, в зависимости от воли носителей гражданских прав и тех целей, которые они преследуют.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку банк не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника по кредитному соглашению, суд считает, что истец обоснованно предъявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных.

Стоимость предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и здания, передаваемых в залог, определена в размере 2 252 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заложенное по договору о залоге сельскохозяйственные животные (как товары в обороте), принадлежащие ФИО2, находятся у залогодателя по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Львовское 1, Прикутанное хозяйство СПК «Победа».

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 5.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных сторонами установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда, которым также устанавливается начальная продажная цена предмета залога а также, что реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном порядке, начальная продажная цена предмета залога определяется решением арбитражного суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку соглашения об определении стоимости предмета залога не имеется и в арбитражном суде рассматривается иск с обращением взыскания на заложенное имущество, то в силу правил статьи 350 ГК РФ арбитражный суд обязан указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества.

На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в договоре о залоге сельскохозяйственных животных от 25.06.2012 <***>-6п (как товары в обороте), в размере залоговой стоимости, указанной в договоре – 2 252 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Данных обстоятельств судом, при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества его залоговой стоимости, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания:

- на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (поголовье сельскохозяйственных животных), установив начальную продажную цену в размере 2 252 000руб., с проведением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. В том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части в долга.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы пункт 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 25.06.2012 №120421/0001-9, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей, однако до настоящего времени требования банка поручителем не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к гражданину ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2009 в общей сумме 2 111 750,21 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику предложение о расторжении договора, которое было оставлено последним без ответа.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора отсутствует.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, считает, что допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу. С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику предложение о расторжении договора, которое было оставлено последним без ответа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчик не выразил своих возражений против иска, то суд расценивает это как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении с иском в суд по всем заявленным требованиям истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 59 105,82 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 №1994), которая в связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 310053413400045, ИНН <***>) и солидарно с гражданина ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» 2 111 750,21руб. задолженности в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., начисленные проценты – 461 002,74руб., комиссия – 17 380,62руб., неустойка – 233 366,85руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.06.2012 на поголовье сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот (60 голов), находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Львовское, Прикутанное хозяйство СПК «Победа», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310053413400045, ИНН <***>) на праве собственности с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора <***>-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.06.2012, в размере 2 252 000руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.06.2012 заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринмателем ФИО2 (ОГРНИП 310053413400045, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 310053413400045, ИНН <***>) и солидарно с гражданина ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» 45 559 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов