Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-31605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31605/2017
г. Новосибирск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 3 556 559 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2017),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее – истец, ООО «МС Антикор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании 3 556 559 рублей 51 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что представленные копии доказательств заверены неуполномоченным лицом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не представлены доказательства получения ответчиком претензии. В судебном заседании ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований от 17.08.2017 на сумму 1 444 646, 11 рублей.

Доводы ответчика в части непредставления истцом подлинников документов судом отклонены, поскольку о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, равно как и не оспорен сам факт договорных отношений с истцом и выполнения им работ.

Возражения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в связи с тем, что действующая судебная практика признает надлежащими доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письменную претензию и доказательства ее направления ответчику, но не доказательства ее получения.

Так, пункт 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснил, что если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №05/2015 от 26.02.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций на объекте: «Пешеходный переход на км 396+400 (н.п. Черногорск) автодороги Р-257 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (Респ. Хакасаия)», а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 184 187 рублей 67 копейки.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) окончательный расчет генподрядчика с подрядчиком производится после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней за фактически выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 31.08.2015 по 25.09.2015 выполнены работы, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 184 187 рублей 67 копейки. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия о необходимости оплаты работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 3 556 559, 51 рублей (4 184 187,67 – 627 628, 15 (15 % генподрядные услуги)) ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил уведомление № 2 от 17.08.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ООО «МС Антикор» имеет перед АО «Сибмост» задолженность:

- в сумме 845 364,37 рублей за услуги по доставке и уборке вагонов;

- в сумме 182 358,61 рублей за аренду помещений на базе;

- в сумме 31 189,98 рублей за приобретенные авиабилеты;

- в сумме 9 668, 75 рублей за бронирование гостиницы;

- в сумме 376 064,40 рублей за поставленные материалы.

Всего 1 444 646,11 рублей.

К моменту подписания настоящего уведомления АО «Сибмост» имеет задолженность перед ООО «МС Антикор» в сумме 1 444 646,11 рублей по договору подряда № 05/2015 от 23.04.2015 (п. 1.2. уведомления).

Согласно п. 1.4. уведомления, с момента направления уведомления задолженность ООО «МС Антикор», указанная в п. 1.1. уведомления прекращается на  1 444 646,11 рублей.

Данное уведомление было направлено в адрес ООО «МС Антикор» 23.08.2017 и получено последним 28.08.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении. 

Истец, возражая против доводов ответчика,  заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, изложенным в уведомлении. Кроме того, заявил о не относимости представленной первичной документации к суммам требованиям, указанным в уведомлении.

Оценив представленные ответчиком документы, заслушав пояснения истца, суд признает доводы ответчика частично обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства такового заявления ответчиком были представлены в материал дела.

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в подтверждении наличия задолженности в сумме 845 364,37 рублей за услуги по доставке и уборке вагонов ответчиком были представлены счета-фактуры на погрузочно-разгрузочные работы, акты по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов, услуги базы с 01.08.2013 по 30.12.2016,  счета-фактуры, акты с 31.03.2014 по 30.06.2014 по возмещению затрат на эксплуатацию энергоемкого оборудования.

Как пояснили стороны, отдельного договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов сторонами не заключалось. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг по актам наступила у истца по истечении 7 дней с момента их подписания.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные ответчиком первичные документы (счета-фактуры, акты) по оказанным услугам предоставления базы, возмещению затрат по эксплуатации энергоемкого оборудования не имеют относимости к требованиям о взыскании задолженности по доставке и уборке вагонов.  Ответчик какие-либо пояснения либо доказательства, подтверждающие тот факт, что услуги по предоставлению базы,  возмещению затрат по эксплуатации энергоемкого оборудования непосредственно связаны с услугами по доставке и уборке вагонов, суду не представил. 

Кроме того, по услугам за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 истек срок давности предъявления требований, что исключает производство зачета в этой части.

Акт зачета в части 783 627 рублей не повлек для истца правового последствия в виде прекращения права требования оплаты выполненных работ по договору №05/2015 от 26.02.2015

Таким образом, суд признает состоявшимся зачет взаимных требований в части доставки и уборке вагонов на общую сумму 61 737,37 рублей, что подтверждается соответствующими актами от 31.03.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 30.12.2016. Доказательств оплаты оказанных услуг истец не  представил.

В части зачета требований по оплате аренды помещений на сумму 182 358,61 рублей, суд установил следующее. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 184/09 от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1. договора аренды. При этом, размер арендной платы ежеквартально индексируется с применением индекса инфляции без предварительного согласия арендатора.

В подтверждении факта предоставления истцу помещения  в аренду, ответчик представил акты о предоставлении помещения в аренду с 30.04.2017 по 31.07.2014 на общую сумму 169 680 рублей, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Также представлены акты по оказанию услуг телефонной связи и  возмещению затрат по эксплуатации энергоемкого оборудования на сумму 12 598,61 рублей, при этом доказательств относимости к предмету произведенного зачета, а именно к обязательствам по  аренде помещения,         ответчик не представил и не пояснил. Условиями договора аренды не предусмотрены обязательства арендатора по оплате каких-либо дополнительных затрат на содержание и эксплуатацию помещения; из содержания актов не ясно, в рамках каких обязательств оказаны данные услуги.

Таким образом, суд признает состоявшимся зачет взаимных требований в части аренды помещения на общую сумму 169 680 рублей, что подтверждается соответствующими актами от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017. Доказательств оплаты аренды истцом не представлено.

Суд также не признает зачет состоявшимся и в части требований  по оплате бронирования гостиницы на сумму 9 668 рублей. В качестве доказательства оказания истцу данных услуг ответчик представил платёжное поручение №13806 от 12.11.2015 о перечислении АО «Сибмост» в адрес ООО «С 7 билет» денежных средств в размере 9 668,75 рублей за гостиницу по счету № 4453 от 11.11.2015, заявке №  0000003943 от 11.11.2015.

Представленное доказательство не содержит информации о наличии  между истцом и ответчиком обязательств  по оказанию соответствующих услуг и соответственно наступлению обязанности у истца по их оплате. Иных допустимых и относимых доказательств, возникновения между истцом и ответчиком обязательств по оплате данных услуг не представлено.

При этом суд полагает указать, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к истцу по оплате оказанных услуг, зачет по которым суд признал не состоявшимся ввиду представления не относимых к зачету документов.

Суд не признает состоявшимся зачет по требованию об оплате услуг по приобретению авиабилетов на сумму 31 189 рублей, поскольку данные услуги были оплачены истцом 25.09.2015, что подтверждается платёжным поручением № 16 от 25.09.2015. Кроме того, представленные первичные документы датированы 06.11.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в зачете ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования по оплате поставленного товара на сумму 376 064,40 рублей по товарной накладной от 29.10.2013 не подлежит зачету ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать состоявшимся зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на общую сумму 231 417,37 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 325 142 рублей 14 копеек (сумма исковых требований 3 556 559, 51 рублей – 231 417,37 рублей (зачет взаимных требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 325 142 рублей 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 129 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова