Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А78-4004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4004/2022
г.Чита
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №30/05-20 от 28.05.2020 года за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 года, в размере 36 595,95 руб., неустойки по договору № 06/02-21 от 12.02.2021 года за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 046,92 руб., судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании 970353 руб. 03 коп. задолженности по договору №30/05-20 от 28.05.2020, 7707 руб. 12 коп. неустойки по договору №30/05-20 от 28.05.2020, 2110917 руб. 88 коп. задолженности по договору 06/02-21 от 12.02.2021, 8359 руб. 07 коп. неустойки по договору 06/02-21 от 12.02.2021, 150000 рублей судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании 07.07.2022 г. представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика основную сумму долга по договору № 30/05-20 от 28.05.2020 года в размере 970 353,03 руб., неустойку по договору № 30/05-20 от 28.05.2020 года за период с 14.05.2021 по 06.07.2022 года в размере 24 684,03 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, основную сумму долга по договору № 06/02-21 от 12.02.2021 года в размере 1 984 649,64 руб., неустойку по договору № 06/02-21 от 12.02.2021 за период с 24.05.2021 года по 06.07.2022 в размере 24 532,96 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании статьи 49, 159 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.11.2022 г. представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком. Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества 970353 руб. 03 коп. задолженности по договору №30/05-20 от 28.05.2020, 1984649 руб. 64 коп. задолженности по договору 06/02-21 от 12.02.2021, неустойки с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. А также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору №30/05-20 от 28.05.2020 года за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 года, в размере 36 595,95 руб., неустойку по договору № 06/02-21 от 12.02.2021 года за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 046,92 руб., судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 39 237 руб.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании 970353 руб. 03 коп. задолженности по договору №30/05-20 от 28.05.2020, 1984649 руб. 64 коп. задолженности по договору 06/02-21 от 12.02.2021, неустойки с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, прекращено. Уточнение иска в части пени приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования требования с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку по расчетом ответчика размер неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составляет 36595,95 рублей, истцом зачтена в оплату сумма в размере 31947,25 рублей, таким образом, правомерно заявленным следует считать требование истца о взыскании неустойки по договору №30/05-20 от 28.05.2020 за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 4648,70 рублей. По договору №06/02-21 от 12.02.2021 по расчетам ответчика размер неустойки составляет 26046,92 рублей за период с 03.06.2021 по 31.03.2022. Истцом зачтена в оплату сумма 22137,99 рублей. В связи с чем, правомерно заявленным следует считать требование истца о взыскании неустойки в размере 3908,93 рублей за период с 03.06.2021 по 31.03.2022. Также полагает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя является очевидно неразумной (чрезмерной). Ответчик полагает, что 40000 руб. является разумной ценой оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Стороны заключили договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки вагонов, контейнеров, временному хранению техники, оборудования и материалов №30/08-20 от 28.05.2020, согласно которому ООО «Чарская промышленная компания» обязуется за вознаграждение принимать и разгружать поступающий на железнодорожный путь необщего пользования груз, контейнеры, технику, оборудование, материалы, отпускать товар партиями по требованию заказчика, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 2.2.17 заказчик в установленный срок (10 рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг), при отсутствии возражений по качеству оказанных услуг, обязан оплавить счета исполнителя за оказанные услуги.

Согласно п. 3.23 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения счетов и актов оказанных услуг оплатить исполнителю стопроцентным платежом стоимость произведенных работ и оказанных услуг.

В пункте 4.7 договора за просрочку перечисления на расчетный счет исполнителя вознаграждения и предъявленных сборов перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0.02% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

За период с 15.03.2021 по 31.03.2022 ответчику были оказаны услуги в размере 972648,45 рублей.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не своевременно, в связи с чем, истец просит взыскать пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 года, в размере 36 595,95 руб.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, выгрузке и временному хранению дизельного топлива № 06/02-21 от 12.02.2021, согласно которому ООО «Чарская промышленная компания» обязуется за вознаграждение принимать от ООО «ЭСК «Энергомост» дизельное топливо с одновременной подачей до 180 тонн.

В пункте 3.9 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты или отказать в подписании актов.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг оплатить исполнителю стопроцентным платежом стоимость оказанных услуг.

В пункте 4.6 договора указано, что за просрочку перечисления на расчетный счет исполнителя вознаграждения и предъявленных сборов перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

За период с 30.04.2021 по 11.04.2022 ответчику были оказаны услуги в размере 2110917,88 рублей.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не своевременно, в связи с чем, истец просит взыскать пени за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 046,92 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Возражений относительно оказания услуг, объема оказанных услуг ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.7 договора №30/05-20 от 28.05.2020 за просрочку перечисления на расчетный счет исполнителя вознаграждения и предъявленных сборов перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0.02% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора № 06/02-21 от 12.02.2021 указано, что за просрочку перечисления на расчетный счет исполнителя вознаграждения и предъявленных сборов перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным.

В материалы дела сторонами не представлены зачетные письма, платежные поручения об оплате пени.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с перераспределением поступивших от ответчика 09.03.2022 платежей, в соответствии с отзывом ответчика, ранее произведенный зачет суммы неустойки истцом отменен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 62642,87 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг от 18.04.2022, актом об оказании услуг от 24.04.2022, платежным поручением №259 от 25.04.2022 на сумму 150000 рублей.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Возражая против размера заявленных требований ответчик указал, что фактически представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, обеспечена явка представителя в 2 судебных заседаниях. Отсутствует сложность дела с правовой точки зрения, небольшой объем проделанной юридической работы, представляется разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.

Сторонами представлены прейскуранты на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость составление иска составляет 6500-20000 рублей, стоимость введения дел в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей, 125000 рублей, 150882 рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие сложности в рассмотрении дела, объем выполненных работ, подготовку истцом нескольких уточнений, участие представителя истца в 5 судебных заседания, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50000,00 руб. за рассмотрение дела. Предложенная же ответчиком стоимость услуг является минимальной, по бесспорным искам, в том числе, которые могли быть рассмотрены и в упрощённом производстве. Заявленная же истцом стоимость оказанных юридических услуг является явно завышенной, учитывая несложность спора и учитывая объем выполненных юристом работ.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов сторон в судебном споре, такие расходы не могут должны быть разумными и соразмерными и не должны определяться по завышенным расценкам.

Злоупотребление правом, вследствие завышения расходов на оплату услуг представителя, недопустимо.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что, исходя из критерия разумности, соразмерности и справедливости, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 50000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу в части требований в связи с отказом истца.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 38088 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения требований 07.07.2022 г., всего истцом было заявлено о взыскании 3017645,54 руб., размер требований, оплаченных до подачи искового заявления, составляет 180364,70 руб. или 5,98% от заявленных требований.

Размер государственной пошлины соответствующий требованиям, по которым производство по делу прекращено, оплаченным до подачи искового заявления, составляет 2277.66 руб. или 5,98% от всего размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, из федерального бюджета истцу следует возвратить 1594,36 рублей государственной пошлины (70% от 2277,66 рублей).

Размер государственной пошлины соответствующий требованиям, по которым производство по делу прекращено, оплаченным после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, а также удовлетворённым требованиям составляет 35810,34 рублей (38088-2277,66).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2022.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 05.05.2022.

Долг в размере 2774637,97 рублей оплачен ответчиком платежным поручением от 07.07.2022.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 35810,34 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1149 рублей также подлежит возврату истцу. Всего подлежит возврату истцу 2743 руб. 36 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ИНН <***>) 62642 руб. 87 коп. пени, 35810 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 148453 руб. 21 коп.


В остальной части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" из федерального бюджета 1832 руб. 30 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев