Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А66-14568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А66-14568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее - Компания) 23.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия ФИО1 и ходатайством об отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 04.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что возврат четырех автопогрузчиков в конкурсную массу должника является перспективнее, чем взыскание убытков с бывшего руководителя Общества ФИО4

Компания указывает также, что ФИО1 превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.09.2020 на собрании кредиторов должника принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве оснований отстранения конкурсного управляющего кредиторы вменили ФИО1 следующие нарушения:

- нарушение срока проведения собрания кредиторов;

- нарушение срока по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- непринятие мер по поиску, выявлению и возврата полуприцепа МАЗ-975800-2010, 2008 года выпуска, ГНЗ АК562269 и автопогрузчиков DOOSAN D 50SC-5, DOOSAN D 50SC-5, Ниссан UG1F2-000253 и Ниссан UG1F 2F35U в конкурсную массу должника;

- превышение размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Компания 24.09.2020 обратилась в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого сослалось на перечисленные нарушения, повлекшие, по ее мнению, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника ФИО1 действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов, исполнял свои обязанности надлежащим образом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что несоблюдение сроков публикации сведений о банкротстве в данном случае не привело к нарушению прав Компании с учетом осведомленности последней о ходе конкурсного производства и отсутствия намерения обжаловать результаты собраний.

Доводам о несвоевременном проведении собраний кредиторов судами также дана надлежащая оценка с учетом действовавших в период карантина ограничений.

Суды установили, что полуприцеп МАЗ-975800-2010 в составе имущества должника не выявлен, сведения об этом транспортном средстве указаны в сообщении о продаже имущества ошибочно, и данные обстоятельства сами по себе о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Как пояснил ФИО1, перспективы розыска четырех автопогрузчиков не установлены, и в этой связи он обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 убытков в сумме 905 142 руб. 34 коп., причиненных утратой принадлежащих должнику транспортных средств.

Доказательства, опровергающие эти утверждения конкурсного управляющего, заявитель не представил и доводы его не опроверг.

Суды установили, что расходы на привлеченных специалистов, осуществленные конкурсным управляющим ФИО1, не превысили установленного законом лимита; договоры на юридическое и бухгалтерское обслуживание, а также договор на обработку документов постоянного хранения заключены бывшим руководителем должника ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта причинения убытков должнику и его кредиторам, либо наличия реальной возможности их причинения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова