Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А54-5749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5749/2016
г.Калуга
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А54-5749/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Прио-Внешторгбанк (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675,47 руб., из которых: 13 999 860 руб. – основной долг, 4 883 815,47 руб. – задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 заявление ПАО Прио-Внешторгбанк о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 (судья И.А.Козлова) ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Вектор-Дон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Вектор-Дон» считает, что выводы судов о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречат фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, полагает, что ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» подлежит обязательному аудиту.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный суд Рязанской области определением от 14.02.2017 ввел в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Первое собрание кредиторов, проведенное 27.03.2018, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего, анализ финансового положения и эффективности деятельности, материалы проведения первого собрания кредиторов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 2, 53, 67, 70, 73, 75 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность. Суды сочли возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 23 526 577,05 руб., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, учли принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, пришли к обоснованным выводу о том, что ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании Общества банкротом без рассмотрения, введения в отношении него финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Наличие у должника признаков банкротства ЗАО «Вектор-Дон» в кассационной жалобе не опровергло, оснований для введения иной процедуры банкротства не привело.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367), поскольку в нем отражено, что показатели рассчитаны по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен в силу следующего.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее Правила проведения финансового анализа) и пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила №855), определено, что проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил №855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 14 Временных правил №855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В настоящем случае действия арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника в указанном порядке не обжаловались.

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сам по себе факт не согласия ЗАО «Вектор-Дон» и должника с результатами анализа финансового состояния должника не свидетельствует о его недостоверности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение норм ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А54-5749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1