Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А04-883/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-883/2019
г. Благовещенск
26 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

25 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 758 441 рублей 34 копейки,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 № 351, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее - истец, АО «ТК «РусГидро») с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - ответчик, АО «МО «Техинком») о взыскании договорной неустойки в размере 758 441 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки № 022/2018/ТК/Рм от 16.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №022/2018/ТК/Рм, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю транспортное средство, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договорам порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость продукции составляет 14 310 214 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 182 914 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере 100%, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12 илли УПД) на основании счета, выставляемого поставщиком.

Ответчиком, в нарушение условий договора, продукция была поставлена лишь 07.11.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2018.

В связи с отсутствием поставки продукции в срок, установленный договором, истец 21.09.2018 направил в адрес ответчика письмо №478-АК, в котором указал сумму неустойки, в связи с просрочкой поставки товара и просил ускорить поставку ТС.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что плановая дата поставки не позднее 10.10.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.1 договора, установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара (результата работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что фактически товар был поставлен 30.10.2018, но истец в связи с выявленными недостатками, приостановил приемку товара.

Рассмотрев данное возражение, суд считает его необоснованным, поскольку, исходя из материалов дела, поставка товара подтверждается подписанными, с указанием претензий, актами приема-передачи. Дата подписания данных актов 07.11.2018. Отметок на данных актах о неверном указании даты подписания и приемки товара со стороны ответчика не имеется, подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору от 16.07.2018 № 022/2018/ТК/Рм за период со 14.09.2018 по 06.11.2018 до 400 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 18 169 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №95 от 08.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 18 169 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 169 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 16.07.2018 № 022/2018/ТК/Рм за период с 14.09.2018 по 06.11.2018 в размере 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 169 рублей, а всего взыскать 418 169 (четыреста восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков