Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-59734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А56-59734/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-59734/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, 36-н(5) оф. 85/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехбио», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 1-Н, ком. 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 116 926,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что между сторонами, несмотря на отсутствие подписанного договора, существовали договорные отношения.

По мнению подателя жалобы, судами не были учтены сведения, изложенные им в справке от 04.08.2021 № 04.08-01, об изготовлении и подготовке к отгрузке, по заказу Общества реагентов на сумму 663 725,54 руб.

Компания полагает, что судом не была дана оценку факту неизвещения его Обществом об изменении места расположения, поэтому последнее не получало корреспонденцию. Товар, как указывает податель жалобы, был поставлен Обществу и по его указанию третьему лицу, в связи с чем на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом велись переговоры о заключении договора, но в конечном итоге как единый документ он подписан не был. Между тем Общество перечислило Компании в период 2019 – 2020 годах 1 465 201,03 руб. на поставку товара. Факт получения денежных средств Компания не оспаривает. Доказательств поставки товара на спорную сумму Компанией суду не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требования Общества о взыскании неосновательного обогащения с Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор, подписанный сторонами, суду не был представлен, и стороны не утверждают, что он существовал.

Следовательно, в данном случае поставка осуществлялась по разовым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество должно доказать факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, а также размер неосновательного обогащения.

Компания в свою очередь должна подтвердить исполнение обязательств на сумму полученных денежных средств или основания для их удержания. Получение денежных средств от Общества Компания подтверждает, а доказательства поставки товаров на всю сумму полученных денежных средств не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании за счет Общества и правомерно удовлетворили иск.

Односторонний акт Компании правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства исполнения ею обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-59734/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев