Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-41377/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41377/17-172-387
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РИТМ-ИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>, дата регистрации 10.02.2006 г.)

к ответчику: ООО "МЭЙЛ.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>, СТР.79, дата регистрации 20.12.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.05.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ-ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МЭЙЛ.РУ" о взыскании 8 663 руб. 74 коп. сумму затрат, связанных с отказом от товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 18 августа 2015 года истец выставил в адрес ответчика счет-договор № 864 на сумму 79 953 руб. 94 коп. на поставку двух комплектов сменных батарей для источника бесперебойного питания. Как усматривается из текста счета-договора № 864, он содержит все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, цена, срок поставки. Таким образом, счет - договор № 864 от 18 августа 2015 года в силу ст. 435 ГК РФ следует рассматривать как оферту, которая достаточно определенно выражает намерение истца заключить договор поставки товара с ответчиком.

Ответчик совершил действие по акцепту направленной в его адрес оферты, оплатив 26 августа 2015 года выставленный счет своим платежным поручением № 214 на сумму 79 953 руб.94 коп., что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товара.

16 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой отказался от получения товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 953 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, вынесенным по делу № А40-249927/2015-65-2032, правомерность и обоснованность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года за, с истца в пользу ответчика взыскана уплаченная за товар по счету-договору № 864 от 18 августа 2015 года денежная сумма в размере 79 953 руб.94 коп.

Кроме того, в мотивировочной части своего решения Арбитражный суд города Москвы признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товара, условия которого нашли свое отражение в счете-договоре № 864 от 18 августа 2015 года.

В пункте 2 счета-договора № 864 от 18 августа 2015 года указано, что при отказе от получения товара плательщик обязан компенсировать затраты поставщика в размере 20% от суммы, указанной в счете. Девятый апелляционный суд в своем постановлении от 05 мая 2016 гола , отклоняя доводы ООО «РИТМ-ИТ», изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ООО «РИТМ-ИТ» не представило доказательств наличия затрат, вызванных отказом ООО «МЭЙЛ.РУ» от получения товара.

19 мая 2016 года истец поставил два комплекта батарей для источника бесперебойного питания, указанные в счете-договоре № 864 от 18 августа 2015 года, другому покупателю ООО КРСК», о чем свидетельствует товарная накладная № 180 от 19 мая 2016 года на общую сумму 70 743 руб. 84 коп. Разница между суммой, по которой указанный товар должен был бы продан ответчику и суммой по которой он продан новому покупателю составила 9 210 руб. 10 коп. (79 953 руб.94 коп. /сумма, которая была уплачена за товар ответчиком и взыскана с истца в пользу ответчика по решению суда/ - 70 743 руб. 84 коп. /сумма, которая уплачена новым покупателем товара/ =9210 руб. 10 коп.). Данная сумма находится в пределах затрат, которые ответчик обязан компенсировать истцу в соответствии с п.2 счета-договора 864 от 18 августа 2015 года.

16 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 575 о взыскании суммы затрат, связанных с расторжением счет - договора 864 от 18 августа 2015 года в сумме 9 210 руб. 10 коп., которую ответчик согласно данным Почты России получил 23 ноября 2016 года. Однако на момент обращения истца в суд с данным иском ответчик оставил направленную претензию о взыскании суммы затрат, связанных с расторжением счет - договора 864 от 18 августа 2015 года в сумме 9 210 руб. 10 коп., без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 счета-договора № 864 на поставку комплекта сменных батарей для Источника Бесперебойного Питания АРС Replacement battery cartridge #140 (REP. RBC44) (APCRBC 140), 2 шт. (далее по тексту - «Товар»), выставленного истцом в адрес ответчика 18.08.2015 г., товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «РИТМ-ИТ»; доставка: 125167, <...>.

Счет-договор был полностью оплачен Ответчиком 26.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для рассмотрения настоящего дела силу преюдиции, решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А40-249927/2015-65-2032, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. а также подтверждается материалами настоящего дела счет-договор № 864 от 18.08.2015 г. был выставлен в российских рублях в сумме 79 953,94 руб., в п. 3 счета-договора указана справочная сумма счета - 1 220,61 Долларов США. Какая-либо связь суммы, указанной в Долларах США к оплате стоимости товара по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты или на день выставления счета, отсутствует.

Кроме того, в п. 3 счета-договора указан срок его действия - 1 рабочий день с даты его выписки. Таким образом, поставщик имеет право снять заказ в случае непоступления средств в установленные в счете сроки.

Однако из материалов дела не следует, что истец воспользовался данным правом и отозвал выставленный и но не оплаченный в срок счет.

26.08.2015 г. ответчик произвел оплату товара по счету-договору № 864 на сумму 79 953,94 руб., в результате чего истцом 27.08.2015 г., был закуплен товар для последующей поставки его в адрес ответчика на сумму 76 754,65 руб., что подтверждается товарной накладной № CRF56974/1 от 27.08.2015 г.

Как следует из представленного в материалы дела электронного письма от 23.09.2015 г. истец указывает на то, что «отгрузка товара невозможна без осуществления доплаты». Данное обстоятельство исследовалось и в рамках дела №А40-249927/2015 и материалами настоящего дела подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.10.2015 г. ответчик отказался от получения товара, направив истцу претензию в которой просил возвратить денежные средства.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу №А40-249927/2015 был установлено факт просрочки в поставке товара, в связи с чем требования ООО «Мэйл.Ру» о взыскании с ООО «РИТМ-ИТ» процентов за просрочку денежного обязательства было признано правомерными.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи и требование возврата денежных средств были вызваны неправомерными действиями Истца, который отказался передать ответчику полностью оплаченный товар. Ответчик, отказываясь от исполнения договора и требуя возврата денежных средств, реализовывал предусмотренное законом право.

В своем исковом заявлении истец требует возместить ему затраты, которые выражаются в разнице между суммой, по которой товар должен быть продан ответчику, и суммой, по которой он был продан новому покупателю.

Данное требование заявлено со ссылкой на ч. 2 ст. 524 ГК РФ, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, суд считает, что в данном случае положения указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку договор был расторгнут именно по вине истца (поставщика), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А40-249927/2015-65-2032 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Доказательством отсутствия в действиях ответчика вины подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А40-249927/2015-65-2032, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г., что материалами настоящего дела не опровергнуто. При этом из установленных в рамках дела № А40-249927/2015-65-2032 обстоятельств усматривается вина истца как поставщика в отказе ответчика от товара, поскольку были нарушены обязательства по своевременной поставке товара, указанного в счете-договоре.

Истцом не представлены доказательства объективно подтверждающие, что разница в стоимости закупленного 27.08.2015 г. для ответчика товара, от которого он отказался 16.10.2015 г., и в последствии проданного иному покупателю 19 мая 2016 года возникла в результате незаконного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и заявленными в иске затратами, а также то, что изложенное не является обычными предпринимательскими рисками, в том числе по причине изменения стоимости товара на рынке.

При этом в рамках дела №А40-249927/2015 также рассматривался и был отклонен как не нашедший своего подтверждения довод истца о наличии убытков вследствие отказа от договора ответчиком и реализацией истцом товара иным покупателям, поскольку не доказан факт, что заявленные убытки возникли вследствие действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также, суд считает заслуживающим довод ответчика, что товар, который должен быть поставлен в его адрес, не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими однозначно отличить его от иного, аналогичного товара, находящегося у истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно тот товар, который подлежал поставке в адрес ответчика, был реализован по более низкой цене другому покупателю.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова