Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-136042/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136042/20-3-1008
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 21.09.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14.10.2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (620082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (109012, Москва город, улица Пушечная, дом 4, строение 1; 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект" (622036 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (105082, Москва город, улица Почтовая Б., дом 34, строение 4а, эт 1 пом II К 1 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 884 370 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. №400 от 18.11.2019 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (далее ответчик/заказчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (далее истец/подрядчик) неосновательного обогащения в размере 884 370 руб. по договору № 31503010738.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.10.2020 г. исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 21 сентября 2020 г., вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ в наименовании ответчика, с которого взысканы денежные средства.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 620082 <...> офис.15, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект". Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу 622036 <...> по данным сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом

В судебное заседание не явился представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "Профильстрой". Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу 105082 <...> пом.ЭТ 1 Пом 2 корп.1, офис, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд считает истца и третьих лиц извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряд по объекту: «Капитальный ремонт здания филиала «Росгорцирк» «Нижне-Тагильский государственный цирк» по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

Организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте являлось Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект", технический надзор- Общество с ограниченной ответственностью "Профильстрой" на основании договором заключенных с ответчиком.

В период выполнения работ по Объекту Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в том числе в части поставки дополнительного технологического оборудования (раздел 31.811.8360-01-ТХ).

12.10.2017 в связи с изменениями в ПСД в части поставки и установки дополнительного оборудования и необходимостью внесения изменений в Договор было проведено совещание с участием представителей сторон, в результате которого было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости (п. 2.7. Протокола совещания).

Истец приобрел технологическое оборудование у поставщика - ООО «Инвестором», а затем произвел его поставку, установку (в т.ч. спорного, являющегося предметом иска) Ответчику и передал в эксплуатацию Нижнетагильского цирка, что подтверждается актами приемки оборудования в эксплуатацию № 1 от 18.10.2017, № 3 от 24.10.2017, № 4 от 06.11.2017. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 64 от 12.09.2017, № 82 от 27.10.2017, № 107 от 06.11.2017, указанные акты завизированы службой технического надзора.

21.12.2017 было проведено совещание, на котором Ответчик пояснил, что ошибочно включил раздел 31.811.8360-01-ТХ в состав проектно-сметной документации по Договору и было принято решение об исключении ряда позиций оборудования из ранее подписанных локальных сметных расчетов и актов ф. КС-2 (сторнировании) и заключении договоров поставки на приобретение данного оборудования .

В результате принятого решения, сторонами были подписаны «минусовые» локальный сметный расчет № 02-81 (Технологическое оборудование) и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 140 от 09.01.2018 , согласно которым ряд оборудования (в т.ч. спорное по настоящему иску) был исключен.

19.02.2018 генеральный директор ООО «Урал Инжиниринг» ФИО3 был направлен в командировку в ФКП «Росгосцирк» (г. Москва) для проведения переговоров с Ответчиком и решения вопроса о подписании договоров на поставку исключенного из актов КС-2 оборудования. В течение нескольких последующих месяцев сотрудниками ООО «Урал Инжиниринг» и ФКП «Росгосцирк» по электронной почте согласовывались условия договоров и варианты спецификаций на поставку оборудования.

05.04.2018 Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 141/18 от 04.04.2018 с просьбой заключить договор поставки на данное оборудование или дополнительное соглашение к действующему договору № 31604466395 и приложило проект договора поставки. Ответа от ответчика получено не было, новый договор либо дополнительное соглашение к действующему не были заключены.

Оборудование эксплуатируется ответчиком в отсутствие правовых оснований, его стоимость, составляющая на момент его передачи составила 884 370 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество истца.

Истец за исх № 22/20 от 06.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, претензия со стороны ответчика была получена и оставлена без изменений, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученного имущества на сумму в размере 884 370 руб. в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 884 3710 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, поскольку истец представил суду все надлежащие доказательства подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 20 687 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (109012, Москва город, улица Пушечная, дом 4, строение 1; 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (620082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 884 370 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 687 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин