Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А27-22881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 22881/2020
город Кемерово
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой», г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка Ру», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 47 300 руб. неустойки

при участии до перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

после перерыва в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка Ру» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 06052019 от 06.05.2019, предметом которого является выполнение работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойке самообслуживания на 6 постов» на территории заказчика по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением от приёмки и оплаты ответчиком первого этапа выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в ответ на претензию ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение истцом установленного договором порядка приема-сдачи результатов выполненных работ, а также с указанием на выявленные недостатки работ с просьбой устранить эти недостатки.

С целью определения качества выполненных в рамках договора работ по ходатайству сторон определением суда от 26.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МераТех» (630009, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

26.10.2021 в суд поступило заключение эксперта № 239-3иС/09.2021, с которым стороны были ознакомлены.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 22.12.2021.

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, указал, что заключение эксперта не содержит ответы на поставленные вопросы, не является обоснованным и имеет множество противоречий, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 060519, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойка самообслуживания на 6 постов» на территории заказчика по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), калькуляцией на производство ремонтных работ (приложение № 1 к договору) и ситуационной схемой (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно приложению № 2 к договору первый этап работ включает – отсыпку щебнем фракции (20-40 мм) участков территории без асфальтового покрытия с последующим послойным трамбованием с использованием виброплиты, демонтаж «островка безопасности» с полным демонтажем тротуарной плитки и бордюрного камня, восстановление прилегающего к мойке «островка безопасности» включая укладку тротуарной плитки и монтаж бордюрного камня, монтаж нового дорожного знака 1.17 «искусственная неровность», восстановление газонов путем выравнивания грунта и подсыпкой нового грунта до необходимого уровня, съезды выезды с плиты основания автомойки из асфальтобетона (угол съезда и заезда выдержать в пределах 5-7 градусов); второй этап включает повторное заполнение щебнем (при необходимости) участков территории без асфальтового покрытия с последующим асфальтированием.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: первый этап – начало работ в течении трех рабочих дней после получения авансового платежа по договору, окончание работ в течении девяти дней после начала работ; второй этап – начало работ в течении трех рабочих дней после получения авансового платежа по договору, окончание работ в течении девяти дней после начала работ; начальный и конечный срок выполнения работ могут быт сдвинуты в виду неблагоприятных погодных условий (наличие осадков), препятствующих проведению работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 400 000 руб., оплата осуществляется частями: 100 000 руб. в течении трех дней после подписания договора; 100 000 руб. в течении пяти рабочих дней после приемки заказчиком результатов выполнения первого этапа работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2); 100 000 руб. за три дня до даты начала выполнения второго этапа работ, но не позднее 17 июня 2019 года; 100 000 руб. в течении пяти рабочих дней после приемки заказчиком окончательных результатов выполнения всех работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2).

После выполнения каждого этапа подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ с предоставлением подписанных уполномоченным представителем подрядчика оригиналов актов приема сдачи работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и материалов (КС-3), счетов-фактур (УПД) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения документов принять результат работ и подписать представленные подрядчиком документы или направить (вручить) подрядчику письменное уведомление об устранении выявленных замечаний к результатам выполненных работ в срок не более десяти рабочих дней, если иной срок не будет согласован сторонами отдельным соглашением.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, препятствующими использование по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от заказчика устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пояснений истца, ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 518 от 08.05.2019, первый этап работ был выполнен надлежащим образом и в согласованный срок, истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.05.2019 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.05.2019 на сумму 200 011 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате первого этапа выполненных работ не исполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ не подписал, не уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик представил письмо исх. № 01/10-2019 от 02.10.2019, которым уведомил истца о нарушении установленного договором порядка сдачи-приемки результатов выполненных работ и сообщил о наличии нарушений качества результата работ, а именно: на территории озеленения присутствуют невыровненные участки, провалы земли и строительный мусор, газон имеет проплешины в озеленении; в местах отсыпки щебнем с последующим асфальтированием произошли провалы покрытия и имеются трещины, вероятно в связи с нарушением технологии производства работ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 26.08.2021 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойка самообслуживания на 6 постов» на территории заказчика по адресу: <...> договору подряда №060519 от 6.05.2019, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением №2 к договору от 6.05.2019, в части первого этапа работ, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ; объем и стоимость работ, выполненных некачественно; стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2017 №23-04/17 обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу на основании данных, полученных в результате обследования и их последующем экспертном анализе состояние выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойке самообслуживания на 6 постов» по адресу: <...>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое.

В результате обследования экспертом выявлены следующие недостатки:

1.На работы по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойке самообслуживания на 6 постов» на территории заказчика, по адресу: <...> отсутствует проект благоустройства территории, в котором следует руководствоваться положениями сводов правил в части общих требований к градостроительным и объемно-планировочным решениям территорий различного функционального назначения, что является нарушением п.п. 1.1 и 4.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

2.Провалы дорожного покрытия на отдельных участках глубиной до 20 см, длиной до 300 см, шириной до 250 см. Провалы отмечены в местах восстановленного участка с островком безопасности.

3. При проверке поверхности дорожного покрытия металлической рейкой с уровнем были зафиксированы отклонения до 70 мм.

4. На отдельных участках выявлены трещины в дорожном покрытии.

5.В конструкции дорожной одежды под бортовыми камнями отсутствует бетонная постель, что является нарушением п. 4.6 ВСН 2-94 «Инструкция по конструкциям и технологии строительства районах массового жилищного строительства».

6.Имеются уступы в стыках бортовых камней. Швы между бортовыми камнями достигают 30 миллиметров. Швы между бортовыми камнями не заполнены герметизирующим материалом (цементно-песчанным раствором).

7.Асфальтовые съезды и выезды с плиты основания автомойки никак не соответствуют заявленным в техническом задании уклонам в 5-7 градусов. Уклоны разные по периметру площадки, имеются ненормативные уклоны и просевшие участки, где застаиваются атмосферные воды.

8.Установленный дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность» сделан из составных кусков трубы, отклонился от вертикальной оси, т.к. не закреплен в основании и угрожает безопасности людей.

9. Восстановление газона выполнено со следующими нарушениями – не выравнена поверхность газона, проседание подсыпанного грунта, проплешины в выполненном озеленении.

10 Уложенная тротуарная плитка местами просела из-за некачественного основания, перепады высот между отдельными плитками достигает 3-3.5 см.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что сумма по устранению недостатков работ, выполненных по договору, превысит стоимость договора в ценах 2019 года, так как предварительно необходимо будет демонтировать весь объем работ, выполненный подрядчиком, за исключением тротуарной плитки и лишь потом выполнить вновь объем планируемых работ согласно калькуляции.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований договора.

Качество выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойке самообслуживания на 6 постов» на территории заказчика по адресу: <...> не в полной мере соответствует договору подряда № 060519 от 06.05.2019, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору от 06.05.2019, в части первого этапа работ, а также ряду пунктов нормативных документов: п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.2в, 4.17 СП 82.13330.2016, п.п. 4.5, 6.9, 6.14 ТР 158-04, п.п. 3, 4.6, 4.9 ВСН 2-94. Состояние выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к «Автомойке самообслуживания на 6 постов» по адресу: <...>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

Оспаривая выводы экспертного заключения истец указывает, что не был извещен о всех этапах проведения экспертизы, ставит под сомнение квалификацию экспертов.

Между тем, судом установлено, что материалы дела содержат доказательства направления истцу уведомления о дате и времени проведения экспертизы. Кроме того, как следует из пояснений экспертов, истец был уведомлен путем направления уведомлений на электронную почту.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Также истец полагает, что экспертами применены строительные нормы, не подлежащие применению.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку спорным объектом исследования является прилегающая территория к «Автомойке самообслуживания на 6 постов», из экспертного заключения следует, что эксперты при производстве экспертизы руководствовались обязательными нормами и правилами, обычно применяемыми к такому роду и виду работ, что отражено как в выводах экспертов, так и в приложении, содержащем перечень используемой при техническом обследовании нормативно-технической и методической документации.

В части сомнений истца относительно причин образования провалов дорожного покрытия на отдельных участках, трещин, уступов и уклонов, качества установки дорожного знака, бордюрного камня, причин образования проплешин в озеленении экспертом даны подробные пояснения как письменно, так и в судебном заседании, из которых следует, что недостатки могут являться только браком производства работ.

Перечень применяемого при производстве экспертизы оборудования, в том числе при определение уклонов, отражен в экспертном заключении.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика письмом исх. № 01/10-2019 от 02.10.2019 был направлен мотивированный отказ от принятия работ с указанием на наличие в работах недостатков, в частности, провалов покрытия и трещин.

Однако, истцом не принято мер для проведения совместного осмотра результата работ, выявления причин возникновения недостатков и их устранения.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае отказ в приемке выполненных работ мотивирован заказчиком, а подрядчик на протяжении длительного времени (более 1 года) не принимал никаких мер для выражения мотивированного несогласия с ними либо устранения недостатков.

Иные возражения истца основаны на несогласии с произведенной экспертизой, подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Ходатайство истца мотивировано отсутствием у экспертов соответствующего опыта, применением строительных норм, не подлежащих применению, отсутствием указания на используемое оборудование в экспертном заключении. Указанным доводам истца судом дана оценка, что изложено выше по тексту решения. Также истец указывает, что вскрытие дорожного покрытия не производилось.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании – пояснения (том 2 л.д. 108-110).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Ссылки истца на противоречивость экспертного заключения судом отклонены, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

По мнению истца, эксперт вскрытие дорожного покрытия не производил и сделал ложный вывод об отсутствии подстилающих слоев асфальтового покрытия, которое не предъявлено истцом к приемке и не указано в акте выполненных работ.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке статьи 70 АПК РФ ответчик признал выполнение истцом при производстве работ бетонной постели и иных подстилающих слоев, включая применение битумной эмульсии.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Между тем, экспертом выявлено множество иных недостатков, для выявления которых не требуется разрушающий метод исследования, в том числе значительное отклонение угла съезда и выезда с плиты основания по отношению к нормативным документам и условиям договора, провалы дорожного покрытия, отклонения уровня дорожного покрытия, уступы в стыках бортовых камней, нарушения установленных размеров швов между бортовыми камнями, отсутствие заполнения швов герметизирующим материалом.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по документам судом не установлены.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание подписанных сторонами условий договора, калькуляции, технического задания, ситуационной схемы, а также предъявленных к приемке истцом работ согласно акту № 1 от 20.05.2019, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ суд установил, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Более того, со стороны истца не представлено иных письменных доказательств, опровергающих экспертное заключение и свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ, таких как исполнительская документация, сертификаты качества и соответствия, акты освидетельствования скрытых работ.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование положений об устранении недостатков в подрядных работах.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в указанной статье требований.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлина за рассмотрение иска, относятся на истца.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Мойка Ру» на депозитный счет арбитражного суда внесено 20 000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением № 1104 от 10.08.2021, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ввиду признания судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, обществу с ограниченной ответственностью «МераТех» подлежит перечислению 45 00000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжные поручения №№ 1104 от 10.08.2021, 31 от 26.05.2021).

Денежные средства ООО «Строитель» за ООО «Томдорстрой» в размере 25 000 рублей, отраженные в платежном поручении №1 от 31.01.2022, на депозитный счет арбитражного суда не поступили, поскольку представленное платежное поручение в строке «Код» не содержит соответствующей информации.

Так, в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 № 119н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет суда с 01.01.2022 необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации:

- код НПА необходимо указывать в "22" поле в платежном поручении;

- при внесении денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных код НПА следует указывать в реквизите «код цели (аналитический код)»;

- в объявлении на взнос наличными (код формы по ОКУД 0402001) при внесении наличных денег в кассу банка или через автоматическое приемное устройство банка код НПА необходимо указывать в реквизите «Источник поступления».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка Ру» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «МераТех» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжные поручения №№ 1104 от 10.08.2021, 31 от 26.05.2021).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина