Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-14396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14396/2017
20 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646904, <...>)

о взыскании 171 909 руб. 72 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее - ООО «Экспресс-Строй», ответчик) о взыскании 171 640 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по апрель 2017 года и 269 руб. 72 коп. пени.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 06.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Экспресс-Строй» (646904, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 01.11.2017, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Экспресс-Строй», возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «нет, закрыто», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные истцом требования не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 октября 2016 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Экспресс – Строй» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 12-а/16, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендаторпринимает в аренду недвижимое имущество, необходимое арендатору дляосуществления уставной деятельности: здание бани № 1, площадь 613 кв.м., инвентарный номер 10477, литер Б, этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>. Арендная плата по данному договору составляет 24520 руб. в месяц. При неуплате арендатором арендной платы, в срок установленный настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств (пункт 1.1, 3.1, 4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016 объект аренды передан арендатору.

На аналогичных условиях между Комитетом (арендодатель) и ООО «Экспресс – Строй» (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества №13-а/16 от 01.11.2016, № 15-а/16 от 01.12.2016, № 5-а/17 от 01.01.2017, № 6-а/17 от 01.02.2017, № 7-а/17 от 01.03.2017, № 9-а/17 от 01.04.2017.

По окончании каждого календарного месяца указанные договоры расторгались сторонами соответствующими соглашениями о расторжении договоров аренды.

03 июля 2017 года Комитет в адрес ООО «Экспресс – Строй» направлена претензия № 462 с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Экспресс – Строй» обязательства по уплате арендной платы, установленные договорами аренды муниципального имущества № 12-а/16 от 01.10.2016, 13-а/16 от 01.11.2016, № 15-а/16 от 01.12.2016, № 5-а/17 от 01.01.2017, № 6-а/17 от 01.02.2017, № 7-а/17 от 01.03.2017, № 9-а/17 от 01.04.2017, исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» без проведения конкурсов или аукционов допускается заключение договоров аренды на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договоры аренды муниципального имущества №13-а/16 от 01.11.2016, № 15-а/16 от 01.12.2016, № 5-а/17 от 01.01.2017, № 6-а/17 от 01.02.2017, № 7-а/17 от 01.03.2017, № 9-а/17 от 01.04.2017 были заключены сторонами без соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, указанные договоры аренды заключены с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя конкурентные процедуры, что действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. по делу № А40-771121/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку вышеуказанные договоры аренды муниципального имущества нарушают явно выраженный запрет, установленный законом (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») данные сделки являются недействительными (ничтожными) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика пени в сумме 269 руб. 72 коп., начисленной истцом на основании вышеуказанных договоров, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что здание бани № 1, площадь 613 кв.м., инвентарный номер 10477, литер Б, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, ООО «Экспресс-Строй» использовало на основании сделок, оцениваемых судом как ничтожные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ответчиком указанным муниципальным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному Комитетом расчета за период с октября 2016 года по апрель 2017 года у ООО «Экспресс-Строй» за пользование муниципальным имуществом возникла задолженность в сумме 171 640 руб. Указанный расчет истца судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты ООО «Экспресс-Строй» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о ее взыскании как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646904, <...>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646900, <...>) 171 640 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646904, <...>) в доход федерального бюджета 6 149 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов