Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А76-7221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7221/2021
13 мая 2021 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-сенсор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 53 773 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Теплоэлемент»), 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-сенсор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-сенсор»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 84/18 от 22.12.2019 в размере 53 773 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 04 мая 2021 года (л. д. 53).

06.05.2021 в Арбитражный суд Челябинский области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 54), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 отправлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено им 18.03.2021, что подтверждается уведомление, возвратившимся в адрес суда (л.д. 46).

О надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства свидетельствует представленный в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.47-49).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (л.д.47-49).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 84/18 от 22.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар покупателю в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляемой на основании заказа. В течение действия договора стороны могут отходить от согласованных ассортимента, количества и цены товара, в зависимости от потребностей покупателя в товаре и возможности поставщика в его поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в спецификации, после согласования сторонами.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в сроки, предусмотренные в спецификации, согласно пункту 3.2 договора.

Из положений пункта 8.3 договора следует, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В период с 20.07.2020 по 23.09.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 552 749 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 10-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки товара № 84/18 от 22.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 547 270 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-45231/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоприборсенсор» в пользу ООО «ТеплоЭлемент» взыскана задолженность по договору поставки товара № 84/18 от 22.11.2019 в размере 547 270 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб. 00 коп

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-45231/2020, взыскателю - ООО «ТеплоЭлемент» 11.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033350850.

На основании исполнительного листа с расчетного счета ООО «Теплоприборсенсор» списаны денежные средства в размере 561 215 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 1 от 15.01.2021 на сумму 22 417 руб. 27 коп., № 2 от 18.01.2021 на сумму 538 797 руб. 84 коп. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также поставки товара не в полном объеме. истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 83 773 руб. 16 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 24.07.2020 по 18.01.2021 на сумму 83 773 руб. 16 коп. (л.д. 23-24).

03.03.2021 ответчик произвел частичную оплату начисленной неустойки в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1774 от 03.03.2021 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 8.3 договора следует, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-45231/2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также поставки товара не в полном объеме. истец начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 83 773 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным (л.д. 3 оборот).

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов (л.д. 47-49).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая срок неисполнения обязательств, сумму неисполненного обязательств и произведенную частичную оплату начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 41 886 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 151 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 508 от 04.03.2021 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-сенсор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 84/18 от 22.12.2019 в размере 41 886 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина