Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-111673/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111673/2021
30 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (192171, <...> литер Д, пом. 3Н-19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (198099, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» о взыскании 691 409 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2020 № 2/20, 378 209 рублей 97 копеек пени по состоянию на 01.12.2021, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2021 иск принят к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также судебные расходы до 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что начисление неустойки производится в соответствии с условиями договора на общую сумму просроченной задолженности, что эквивалентно 5% от стоимости поставки, против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» и открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» заключен договор от 27.05.2020 № 2/20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на согласованных сторонами условиях. Пунктом 3.1 договора установлена обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение договора, Поставщик осуществил поставку нефтепродуктов в период с 29.05.2021 по 02.09.2021 стоимостью 7 329 377 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Покупатель обязательство по оплате исполнил частично на 6 637 967 рублей 92 копейки, неоплаченная часть задолженности в размере 691 409 рублей 08 копеек заявлена в иске после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки нефтепродуктов и неисполнения обязанности по его оплате подтверждается материалами дела. Ответчик возражения относительно факта поставки не заявил, доказательства полной оплаты задолженности не представил.

Заявленное истцом требование о взыскании 378 209 рублей неустойки по состоянию на 01.12.2021 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате согласован сторонами в пункте 4.3 договора. В соответствии с указанным пунктом, пеня начисляется размере 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки с даты наступления срока платежа, установленного пунктом 3.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по заявлению лица уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истребованная истцом неустойка носит компенсационный характер, соразмерна последствиями нарушения обязательства и составляет 5,16% от стоимости нефтепродуктов, которые были поставлены по договору.

Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью и произведя оценку возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: стоимость нефтепродуктов, соотношение стоимости нефтепродуктов и заявленной неустойки, срок неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, а именно: договор об оказании правовой помощи от 11.11.2021, платежное поручение от 03.12.2021 № 17261 по договору от 11.11.2021 на 35 000 рублей 00 копеек, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» 691 409 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2020 № 2/20, 378 209 рублей 97 копеек пени по состоянию на 01.12.2021, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 696 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.