Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-26544/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2018 года Дело № А50-26544/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (426006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>/)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (123110, <...>, эт/ком/оф 45/10/188, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (далее – ООО «ТД ЭлКонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – ООО ИЗМ «Метакон», ответчик) о взыскании:

- 347 908 руб. 08 коп. долга;

- 8 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.18 по 22.08.18, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 23.08.18 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 29.08.18, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

20.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что ООО «Промкомплект» не обращалось к нему с требованием об уплате долга. Ответчик возражал против применения к отношениям между сторонами положений статьи 516 ГК РФ. Также, по мнению ООО ИЗМ «Метакон», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 04.08.18 по 22.08.18 и составят 1 313 руб. 00 коп. Ответчик заявлял о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Промкомплект» поставило в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 06.03.18 №4, №5 (л. <...>) на общую сумму 489 368 руб. 27 коп.

Между ООО «Промкомплект» и ответчиком подписан акт сверки от 04.04.18, в котором ответчик признавал задолженность перед ООО «Промкомплект» в сумме 347 908 руб. 08 коп.

В соответствии с договором уступки требования от 04.04.18 ООО «Промкомплект» (ИНН: <***>, цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по акту сверки взаимных расчетов на 04.04.18 между цедентом и ответчиком (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Согласно п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 347 908 руб. 08 коп.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке (л. д. 19).

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор уступки прав требования от 04.04.18 содержит необходимые для договора уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования, и считается заключенным момента его подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 347 908 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 8 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.18 по 22.08.18.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным истцом УПД, ответчик получил товар 06.03.18.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.18 по 22.08.18 обосновано.

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец начисляет проценты в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ к его требованиям не применяются.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 845 руб. 44 коп. за период с 17.04.18 по 22.08.18.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.18 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.18 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд запрашивал у истца пояснения, относительно требования о взыскании данной суммы, поскольку в договоре об оказании юридических услуг была указана иная сумма - 30 000 руб. Истец суду пояснения не представил, требования не скорректировал.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.18 №21 (л. д. 23);

- квитанция от 01.08.18 №21 (л. д. 25).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. - за претензию.

- 11 000 руб. - за исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось. Исковое заявление подано в арбитражный суд по средствам электронной системы «Мой Арбитр». Таким образом, такие услуги, как «участие в судебных заседаниях», «подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Пермского края» не могут предъявляться к оплате.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (426006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 347 908 руб. 08 коп. долга, 8 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.18 по 22.08.18, 10 135 руб. 00 коп. государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего к взысканию 380 888 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (426006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.18 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова