Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-32022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32022/18
28 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 898398,6 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" о взыскании 898398,6 руб. неустойки по договору подряда от 08.12.2017 № 08/12.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4. Суд ходатайство удовлетворил.

Свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлялся перерыв до 22.01.2019 года до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав на несоразмерность неустойки, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2017 № 08/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и реконструкции бренда фризовой части навеса и административно-бытового корпуса, включая изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ 21 календарный день со дня, следующего за днем получения аванса 40% на расчетный счет подрядчика (п.15 договора).

Общая стоимость работ составляет 544484 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец оплатил аванс по договору платежным поручением № 1639 от 11.12.2017 на сумму 217793 руб., однако подрядчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем ему произведено начисление неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с иском не согласился, указал, что работы были им выполнены в срок, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2018.

Рассмотрев вышеназванный акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2018, с распиской о его получении ФИО4, суд приходит к выводу, что указанный акт не может свидетельствовать о принятии истцом работ, поскольку на дату принятия работ 01.01.2018, ФИО4 работником ООО «Фавор плюс» не являлся, соответствующих полномочий на принятие работ от ООО «Фавор плюс» у него не было.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Фавор плюс» и ООО «Фактор» не могут служить основанием признания факта сдачи работ надлежащему лицу.

Других доказательств направления акта выполненных работ ответчик не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика исх. № 3 от 30.10.2018, исх. № 2 от 29.10.2018 ответчик указывает, что работы выполнены 09.07.2018.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договорами срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: перепиской сторон и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 898398,6 руб. за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 за вычетом суммы задолженности за работы.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, срока устранения недостатков в выполненных работах, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 3.3.4 договора в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком начинает течь с 10.01.2018.

Кроме того, суд учитывает, что работы по договору фактически окончены 09.07.2018, что истцом не оспорено в судебном заседании.

Иных доказательств завершения работ 14.08.2018 истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности за выполненные работы в размере 326691 руб. и 0,5% неустойки в размере 495480,44 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по 10.07.2018 в размере 168789,44 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20968 руб. по платежному поручению № 1961 от 09.10.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15504 руб. без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168789,44 руб. неустойки, а также 15504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.