Решение от 24 января 2019 г. по делу № А41-71055/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71055/2018
25 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "РС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РПКБ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2016 № 21/16-ПЛ в размере 30 238 450 руб. 77 коп.; неустойки в размере 1 051 643 руб. 95 коп. за период с 14.08.2017 по 29.08.2018; неустойки начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 30 238 450 руб. 77 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2016 № 21/16-ПЛ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу изделия (вида) поставляемой продукции является ориентировочной и указывается в протоколе согласования цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, исключительно для определения ориентировочной суммы договора, на день его заключения и выплаты аванса. Стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется суммированием стоимостей всех видов изделий по спецификации, определяемых как произведение цены за единицу изделия поставляемой продукции, указанной в приложении № 2, и количества данных изделий в штуках, указанного в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017 № 2) окончательный расчет за продукцию, с учетом фактических затрат поставщика согласно п. 4.2 договора, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции и подписания накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017 № 2) за нарушение покупателем сроков оплаты продукции (в том числе сроков выплаты аванса), поставщик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. При просрочке покупателем сроков выплаты аванса на срок более 15 рабочих дней, поставщик вправе перенести сроки поставки продукции на срок задержки платежа с обязательным письменным уведомлением об этом покупателя.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 238 450 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы неустойки в размере 1 051 643 руб. 95 коп. за период с 14.08.2017 по 29.08.2018; а также неустойки начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Вместе с тем с учетом установленного в пункте 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017 № 2) ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию (не более 10% от суммы долга) общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (за период с 14.08.2017 по 29.08.2018 и начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга), не может превышать 3 023 845 руб., что составляет 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "РС АЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 238 450 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 051 643 руб. 95 коп., неустойку начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 023 845 руб. в общей сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова