Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-6104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6104/2017
19 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>, третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г. Москва, ОГРН <***>,

акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 57 271 693,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017, представителя первого третьего лица ФИО5 по доверенности от 04.12.2015, представителей второго третьего лица ФИО6 по доверенности от 09.10.2017, ФИО7 по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 57 271 693,98 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

В обоснование иска истец пояснил, что в результате хозяйственной деятельности общества по производству фосфатных удобрений образуются отходы V класса опасности (фосфогипс), которые размещаются на территории эксплуатируемого последним хвостохранилища радиоактивных отходов. Истец полагает, что общество под видом реализации проекта рекультивации фактически осуществляет захоронение отходов производства, тем самым уклоняется от внесения обязательных платежей. Кроме того, считает, что использование отходов производства в качестве рекультивационного материала не соответствует нормам действующего законодательства, что согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 1 Федерального закона от 24.06.2017 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) является основанием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец уточнил исковые требования в части указания получателя платежа, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Кроме того, в судебном заседании департамент заявил ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании у ответчика информации о количестве размещенного в картах хвостохранилища фосфогипса по состоянию на день подачи искового заявления, а также о количестве фосфогипса, которое необходимо разместить обществу в соответствии с проектом рекультивации.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство департамента о вызове свидетеля.

Вместе с тем суд на основании статьи 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из предмета иска и периода возникновения спорных правоотношений, кроме того, сведения о количестве произведенного и использованного фосфогипса отражены в отчетности общества (формы 2-ТП (отходы)), в связи с чем повторное представление указанных данных является нецелесообразным.

Ответчик требования истца отрицает, поскольку осуществляемая им деятельность связана с реализацией проекта рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов урановых рудников, ранее принадлежащего государственному предприятию «Алмаз», отход производства (фосфогипс) используется обществом в качестве рекультиванта (инертного материала), необходимого для создания противорадиационного экрана в рамках указанного проекта, что не является захоронением отходов по смыслу положений Закона № 89-ФЗ.

Из пояснений Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – госкорпорация) следует, что проект рекультивации реализуется на основании федеральной целевой программы, в рамках которой в период с 2011 по 2015 годы госкорпорацией реализовывались мероприятия по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего государственного предприятия «Алмаз» в части рекультивации карт № 5а, 5б, ограждающей дамбы и прилегающих к хвостохранилищу территорий. Также госкорпорация указала, что до настоящего времени проект рекультивации не завершен, а также то, что контролирующими функциями над реализацией проекта наделен разработчик проекта.

В ходе судебного разбирательства АО «ВНИПИпромтехнологии» (далее – проектно- изыскательский институт, разработчик проекта) пояснило, что применение нейтрализованного фосфогипса в качестве инертного материала при реализации проекта рекультивации было обусловлено необходимостью минимизации государственных затрат, необходимых для проведения работ по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду отходов переработки урановых руд бывшим государственным предприятием «Алмаз».

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департаментом по результатам сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года было выявлено, что обществом не исчислена плата за размещение вида отхода «фосфогипс». На основании нормативов образования отходов общества от 30.11.2009 № 356, от 05.05.2015 № 966, отчетов формы 2-ТП (отходы) за указанный период департамент произвел расчет подлежащей уплате суммы обязательных платежей, размер которой составил 57 271 693,98 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.11.2016 № 18-15/2098 о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2008 № 309-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, захоронение отходов- изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с нормами вышеуказанной статьи Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ под хранением отходов следует понимать складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, под захоронением отходов - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции закона от 30.11.2008 № 309-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 1 названного Закона в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ под отходом производства и потребления следует понимать вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 89-ФЗ (в редакции закона от 30.11.2008 № 309- ФЗ) до 01 января 2015 года создание объектов размещения отходов осуществлялось на

основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, деятельность по размещению отходов имеет специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку эксплуатируемое обществом хвостохранилище не включено в ГРОРО, оно не может считаться специализированным объектом для размещения отходов. Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данный факт.

Кроме того, суд оценил доводы истца о том, что под видом рекультивации общество фактически осуществляет захоронение отхода V класса опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, хвостохранилище радиоактивных отходов образовано в 1957 году в результате деятельности по промышленной переработке урановой руды государственным предприятием «Алмаз». До 1991 года хвостохранилище заполнялось хвостами ГМЗ от переработки урановых руд, объем которых составил 12 млн.м3 или 14 млн.т.

Хвостохранилище радиоактивных отходов размещается в особо охраняемой природной территории Кавказских Минеральных Вод, в балке «Калмыцкая», состоит из семи карт № 1, 1а, 5, 5а, 5б, 4, 6. Карта № 6 расположена в нижнем брефе хвостохранилища, образована путем отсыпки грунтовой дамбы и является прудом- накопителем-испарителем.

В рамках Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 № 444, в 2010 году проектно- изыскательским институтом был разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего государственного предприятия «Алмаз».

Согласно проектной документации выполнение заложенных в проект технических решений по рекультивации направлено на обеспечение радиационной безопасности населения и окружающей среды.

Исходя из условий минимизации государственных затрат, необходимых для устранения негативного влияния на окружающую среду отходов переработки урановых руд, в качестве инертного материала заложено применение нейтрализованного фосфогипса, который в соответствии с инструкцией по эксплуатации хвостохранилища от 27.01.2014 (далее – инструкция по эксплуатации) нарабатывается обществом и

доставляется на хвостохранилище гидротранспортом, где проходит стадию подготовки для использования.

Согласно разделу 2 инструкции по эксплуатации подготовка фосфогипса к использованию производится в специально подготовленных секциях, устраиваемых на обезвоженной части карт № 4, № 1. Должно быть подготовлено не менее трех секций (заполняется, «отдыхает», резервная), каждая из которых ограждается дамбами из фосфогипса.

Образующейся в процессе производства экстракционной фосфорной кислоты фосфогипс нейтрализуется и направляется в специально подготовленные секции в виде пульпы по пульпопроводу. Каждая секция оборудуется водосбросом для осветления воды.

В секции уровень горизонта воды поддерживается с помощью сливного регулируемого устройства, находящегося в теле ограждающей дамбы (шандоры) на противоположном участке от места подачи пульпы фосфогипса. Глубина отстоявшейся воды у слива шандоры не должна превышать 15 см. Карта заполняется фосфогипсом не выше 0,5 м от гребня ограждающей дамбы.

После заполнения фосфогипсовой пульпой секция выводится из процесса заполнения на «отдых», то есть на обезвоживание и уплотнение фосфогипса. Этот процесс длится от шести до десяти месяцев. В это время заполняется свободная секция согласно графику заполнения или распоряжению руководства участка и готовится следующая секция.

После «отдыха» фосфогипс из секции при помощи экскаватора выносится на прилегающую территорию, а далее перемещается бульдозером или автотранспортом на территории карт, подлежащих закрытию.

Представленные истцом фотоматериалы, по информации ответчика, непосредственно отображают технический процесс нейтрализации фосфогипса.

Из содержания проекта рекультивации следует, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показавших, что слой нейтрализованного фосфогипса за счет хорошего уплотнения и низкого коэффициента фильтрации практически исключает эсхаляцию радона, при этом не выделяет вредных веществ и пыли.

Проект рекультивации хвостохранилища одобрен заключением государственной экологической экспертизы и рекомендован к реализации сроком действия 5 лет в соответствии с приказом Росприроднадзора от 27.05.2013 № 575-Э.

Объекты хвостохранилища эксплуатируются обществом на основании свидетельства от 28.09.2012 № ГК-С017, выданного госкорпорацией на срок до 31.12.2017.

В спорный период обществом выполнение работ по рекультивации объектов хвостохранилища выполнялись, в том числе на основании договоров от 25.04.2013, от 07.08.2014, которые имеются в материалах дела.

По сведениям ответчика и разработчика проекта, в настоящее время не завершены работы по рекультивации (экранированию) площади основной карты № 4 хвостохранилища. Ориентировочный срок завершения работ по нанесению экранирующего слоя – 2020 год, что соответствует технической мощности общества по переработке апатитового концентрата и последующей выработки фосфогипса.

В подтверждение довода о том, что в результате осуществляемой деятельности по рекультивации не осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком в материалы дела представлены акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 30.11.2015, справка о результатах радиационно-гигиенических исследований от 20.08.2017.

Учитывая вышеуказанное, довод департамента о том, что под видом рекультивации общество осуществляло захоронение отходов производства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Показания свидетеля ФИО8, заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, связанные с проведением проверки деятельности общества, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку лишь поясняют выводы, изложенные в акте проверки от 10.10.2014 № 41838/11/1, которым состав административного правонарушения в деятельности общества не выявлен.

Довод истца о том, что реализация проекта рекультивации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно определению, данному в Малом академическом словаре русского языка под редакцией ФИО9, под «рекультивацией» следует понимать восстановление плодородия почвы.

По смыслу Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и радиационном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании

плодородного слоя почвы», под рекультивацией земель подразумевается последующая природоохранная мера предыдущей хозяйственной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, деятельность общества по рекультивации хвостохранилища имеет природоохранное значение, направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды и населения.

При этом согласно положениям Закона № 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в названном Федеральном законе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года общество не осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, в связи с чем не может считаться плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 56, 66, 88, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять.

Ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворить. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить. В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко