Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А12-31956/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31956/2017

«31» октября 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН343501536419 ОГРНИП 304343533600180) о приведении объекта в соответствие со строительно-техническими нормами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 №111-Д;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.07.2017 №34АА0828970;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о приведении пандуса расположенного по адресу: <...> в соответствие с «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступное зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакц. СНиП 35-01-2001», а именно в нижнем окончании пандуса выполнить разворотную площадку на тротуаре не менее 1,5x1,5 м, расширить тротуар не менее чем до 2,0 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Представитель ООО «Фармсклад-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения № 19/19/13 от 19 сентября 2013 года нежилое помещение предано ООО «Фармсклад-2» для размещения в нем аптеки.

Договор заключен до 18 августа 2014 года с последующей автоматической пролонгацией на следующий срок.

Специалистами администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что при входе в нежилое помещение аптеки по ул. Мира, 54 установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед пандусом, отсутствует в нижнем окончании пандуса горизонтальная площадка размером не менее 1,5x1,5 м (п.п. 5.1.8, 5.1.15 «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»); ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляет менее 1метра и не обеспечивает доступ инвалидов к кнопке вызова для маломобильных групп населения» (п. 5.1.7«СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

В этой связи в адрес собственника помещения и арендатора истцом направлено письмо об устранении недостатков по устройству пандуса.

Учитывая, что требования администрации не исполнено, она обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя указанный иск, суд, руководствуется следующим.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

При таких обстоятельствах администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является надлежащим истцом.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Вместе с тем, результаты работы по установлению пандуса по ул. Мира, 54 не обеспечивает доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению

невозможно.

В соответствии с п.п. 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2,0 м.. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 х 1,5 м. Аналогичные площадки (не менее 1,5 х 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Выше приведенные требования «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001» при установлении пандуса по ул. Мира, 54, г. Волжский не соблюдены.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации КС РФ от 13.05.2010 N 689-0-0, от 24.10.2013 N 1632-0, установлено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков установленного пандуса лежит на собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 привести пандус расположенный по адресу: <...> в соответствие с «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступное зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакц СНиП 35-01-2001»: в нижнем окончании пандуса выполнить разворотную площадку тротуаре не менее 1,5x1,5 м, расширить тротуар не менее чем до 2,0 м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин