Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-53293/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53293/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2014, место регистрации: Россия, 188917, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (далее – ООО «Сокол-Девелопмент») 1 193 247 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 47100000305564 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, 491 414 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Сокол-Девелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражение на иск не представило, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сокол-Девелопмент» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 47100000305564 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 193 247 рублей 38 копеек копейки и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 27.02.2018 № 420/110/2 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд. На сумму долга начислены 491 414 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 12.04.2018, заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности (обязанность по предоставлению которых возложена на потребителя пунктом 2.3.10 договора), доказательства оплаты (в том числе в неоспоримой части) потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 гарантирующий поставщик начислил потребителю 491 414 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 12.04.2018 расчет выполнен исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным, о снижении неустойки ответчик не заявил (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки за период с 13.04.2018по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 193 247 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 47100000305564 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, 491 414 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 29 847 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.