Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А84-847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-847/2022
13 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 25.04.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 13.05.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-847/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми Нагато" (г.Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 100 000 руб по договору от 09.02.2021 №104

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской колокол" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наоми Нагато" о взыскании денежных средств 100 000 руб по договору от 09.02.2021 №104.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик отзыв на иск не представил, о судебном процессе извещен в порядке, установленном АПК РФ.

25.04.2022 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В соответствии с Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2021 № 104 ООО «Морской колокол» (Исполнитель) обязалось выполнить или организовать выполнение услуг в пользу Заказчика (ООО «Наоми Нагато»), связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, а ООО «Наоми Нагато» обязалось оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2021 № 104 предусмотрена стоимость перевозки в размере 100 000 руб., также срок оплаты - 7-10 банковских дней по ГН.

Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель обязан в срок не более 15 календарных дней с даты окончания перевозки выставить счета на оплату, и вместе с ними направить на почтовый адрес необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны счет, счет фактуру, акты выполненных работ.

Из п.5.2. Договора следует, что Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой в п. 1 Договора, путем банковского перевода на счет исполнителя после получения оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на оказанные услуги.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчику, истцом представлены: копия транспортной накладной от 10.02.2021 № 125; копия транспортной накладной от 10.02.2021 № 126; копия Акта№ 55 от 05.03.2021

Истец указал, что ООО «Наоми Нагато» свои обязательства по оплате за услуги по перевозке грузов не выполнило, денежные средства в счет оплаты услуг на расчетный счет истца не поступили.

Задолженность ООО «Наоми Нагато» перед ООО «Морской колокол» по оплате услуг по перевозке составляет 100 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Наоми Нагато» в пользу ООО «Морской колокол» задолженность по Договору об оказании транспортноэкспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2021 № 104 в размере 100 000 руб.,

Ответчик в отзыве на иск указал, на то, что в представленных Истцом в суд доказательствах, отсутствует подтверждающая информация о направлении документов, указанных в п.п. 5.1.,5.2 Договора. Представленные документы не подписаны Ответчиком, а подписаны лишь Истцом в одностороннем порядке. В связи с указанным, ответчик просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом относительно внесения оплаты по договору.

Наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчик документально не опроверг, доказательств погашения долга не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт не подписан и не может служить доказательством выполненных услуг, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наоми Нагато" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2021 №104 в размере 100 000 рублей (сто тысяч руб), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи руб).


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк