Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А33-28828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июля 2020 года


Дело № А33-28828/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.07.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Аптека № 1",

к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании внесения сведений, взыскании суммы задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 1" (далее – ответчик) об обязании ликвидационной комиссии МУП «Аптека № 1» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Мороз» в размере 9 926 руб. 60 коп. и взыскании с МУП «Аптека № 1» указанной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Аптека № 1". Истец настаивал на взыскании задолженности с МУП «Аптека № 1». В судебном заседании 06.07.2020 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производству по делу по указанному требованию в отношении ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Аптека № 1".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и МУП «Аптека № 1» был заключен договор поставки от 01.01.2016, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты товара – каждая партия оплачивается в течение 7 дней с момента поставки товара.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 926,60 руб. и 7 194,60 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 202 от 24.05.2019 и № 132 от 10.04.2019.

Ответчик 24.05.2019 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 132 от 10.04.2019 на сумму 5 194,60 руб.

Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.07.2019, подтверждающий задолженность предприятия перед истцом в размере 9 926,60 руб.

В связи с образовавшейся задолженность истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако требование не было удовлетворено.

Истец от ликвидационной комиссии МУП «Аптека № 1» стало известно о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, сообщение о ликвидации предприятия было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 31(747) от 07.08.2019/191, истцу было предложено предъявить требование в ликвидационную комиссию в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации предприятия.

Сведения о ликвидации предприятия были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2019.

26.07.2019 истец обратился в ликвидационную комиссию с требованием включить в промежуточный баланс предприятия задолженность по договору в размере 9 926,60 руб. Задолженность перед истцом не была погашена в добровольном порядке и не была включена в промежуточный баланс предприятия, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 9 926,60 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 55 от 02.09.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения по иску расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет МУП "Аптека № 1".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 926 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова