Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-32608/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32608/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС", 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, проспект Всеволожский 107, офис 23, ОГРН: 1069847119462

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП", 198095, Санкт-Петербург город, улица Балтийская, дом 59, литер А, помещение 18-Н, офис 8, ОГРН: 1177847232738

о взыскании 1 802 462 руб. 55 коп., в т.ч. 1 616 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда №67-11/2018 от 23.11.2018, 117 953 руб. 30 коп. убытков в виде расходов за потребление энергоресурсов, 1 359 руб. 11 коп. неустойки по п. 17.13 договора за период с 08.05.2019 по 23.05.2019, 66 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 06.04.2020 с последующим их начислением, начиная с 07.04.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, а также 31 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ООО "ФОРТЕСС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" (далее – ООО "АНСО ГРУПП") о взыскании 1 802 462 руб. 55 коп., в т.ч. 1 616 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда №67-11/2018 от 23.11.2018, 117 953 руб. 30 коп. убытков в виде расходов за потребление энергоресурсов, 1 359 руб. 11 коп. неустойки по п. 17.13 договора за период с 08.05.2019 по 23.05.2019, 66 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 06.04.2020 с последующим их начислением, начиная с 07.04.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, а также 31 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 27.08.2020 в 12 час. 40 мин., судебное заседание на 27.08.2020 в 12 час. 45 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. с т. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительной позиции и документов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представленное им ходатайство не содержало сведений о наличии объективных причин невозможности явки представителя в судебное заседание, отзыв в установленный в определении срок - до 31.07.2020, как и по состоянию на дату заседания – 27.08.2020, не представлен, несмотря на то, что с даты вынесения определения до даты заседания прошло около четырех месяцев, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между сторонами заключен договор подряда № 67-11/2018 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу козырьков, корпусов №2, №3 и пристроек блоков №9,№10 на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85, сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок совместно с генеральным подрядчиком (далее - Договор). Договор заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств истца (генерального подрядчика) перед заказчиком (ООО "Легенда комендантского") по договору генерального подряда №СД55-К1-06/17 от 01.06.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение условий Договора к выполнению работ не приступил, результат работ в порядке, обусловленном договором, истцу не передал, что явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен с 28.11.2018 по 30.12.2018; стоимость работ – 2 398 642,68 рублей, в том числе НДС.

Истцом, что не оспаривается ответчиком, перечислены авансовые платежи в сумме 1 616 600 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, как и доказательств того, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок вследствие неисполнения встречных обязанностей истцом, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 7.7 договора ответчик обязался возмещать истцу расходы за потребленную электроэнергию.

Согласно п.7.8 договора ответчик возмещает расходы истцу на основании акта об оказанных услугах.

Акт подписывается в течение 5 рабочих дней, в случае не подписания акта об оказанных услугах, расчета и/или акта и не представления обоснованных возражений в указанный срок, акт об оказанных услугах, расчет и / или акт считается подписанным и подлежит оплате. Оплата компенсации производится ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем зачета встречных требований.

Сторонами ежемесячно фиксировалось потребление электроэнергии актами снятия показаний с узла учета электроэнергии. Истец, действуя добросовестно, направлял ответчику документы для оплаты потребленной электроэнергии Почтой РФ

Вместе с тем, ответчик документы не подписал, мотивированных возражений не заявил, оказанные услуги не оплатил, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и предоставленных энергоресурсов в размере 117 953,30 рублей.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 24.05.2019, дополнительно предъявив требования о возврате неотработанного аванса в сумме 1 616 600 рублей, а также задолженности по оплате оказанных услуг и предоставленных энергоресурсов в сумме 117 953, 30 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 734 553,30 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.


Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету на сумму долга - 1 616 600 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 06.04.2020 в размере 59 875,43 рублей; на сумму долга - 117 953, 30 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2019 по 06.04.2020 в размере 59 875,43 рублей; всего начислено процентов на общую сумму 66 550 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

При этом истец просил взыскать проценты до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, условиями п. 17.13 договора за нарушение ответчиком сроков для оплаты компенсации расходов истца, указанных в п.7.8 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 117 953, 30 рублей за период с 08.05.2019 по 23.05.2019 в размере 1 359,11 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства выполнения работ, возмещения расходов либо возврата авансовых платежей ответчиком также не представлены, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" 1 802 462 руб. 55 коп., в т.ч. 1 616 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда №67-11/2018 от 23.11.2018, 117 953 руб. 30 коп. убытков в виде расходов за потребление энергоресурсов, 1 359 руб. 11 коп. неустойки по п. 17.13 договора за период с 08.05.2019 по 23.05.2019, 66 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 06.04.2020 с последующим их начислением, начиная с 07.04.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периода, а также 31 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.