Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-28424/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28424/25-89-144
12 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ МАТРОССКАЯ ФИО1, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П) к ответчику    ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158,68 руб., процентов с 01.02.2025 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 963 996 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4. от 02.08.2024 ;

от ответчика: ФИО5, ФИО4. от 10.04.2024 ;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" обратилось с требованием  к ответчику    ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718,58 руб. за период с 25.01.2025 по 03.03.2025,  процентов с 04.03.2025 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 963 996 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.04.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРМ» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки товара №300-0424 от 08.04.2024 г. в рамках исполнения контракта №206665-22 от 23.09.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных  работ и поставки оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта на основании  которого покупатель привлечен заказчиком к выполнению работ на объекте: Школа на 1100 мест по адресу: МО <...>.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора (с учетом протокола разногласий поставщик обязуется поставлять покупателю газосиликатный блок D600 B3.5 600x400x250, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Между Покупателем и Поставщиком заключена Спецификация от 08.04.2024 г. к Договору поставки № 300-0424 от 08.04.2024г. (Приложение №1 к Договору), в которой

стороны согласовали следующие условия поставки товара: Наименование товара- Газосиликатный блок D600 В3,5       F100 625(600)/400/2 50; Количеств о товара-2000 м3; Цена за ед., руб. с НДС 6700 руб/м3 ( с учетом доставки до объекта); на общую сумму 13 400 000 руб.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора, истец - ООО «ГРМ» 25.04.2024 г. перечислил ИП ФИО2 100% предоплаты в размере 13 400 000 руб.,   что подтверждается платежным поручением №1776 от 25.04.2024 г., следовательно, Ответчик обязан был поставить товар не позднее 24.06.2024 г., однако товар по Спецификации от 08.04.2024 г. к Договору поставки № 300-0424 от 08.04.2024г. ответчиком поставлен частично на сумму 12 864 000 рублей., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере  536 000 рублей.

21.11.2024 года исх. №1668 истцом направлено уведомление об отказа от договора  и возврате  денежных средств в размере 536 000 руб.

Так же 15.01.2025 года между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора  поставки, согласно которого   аванс в размере 536 000 руб. перечисляется  покупателю в срок до 25.01.2025 на расчетный счет покупателя, указанный в соглашении.

В связи с чем, договор между сторонами расторгнут и удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 136 000 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 400 000 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что  по условиям договора поставки, заключенным между заводом-изготовителем товара и ответчиком, в связи со значительными затратами на логистику и длительные сроки доставки из Республики Беларусь, указанный товар оплачивается в полном объеме и возврату не подлежит.

Так же ответчик ссылается на то, что истец сам заказал Газосиликатный блок в заявленном объеме, в связи с чем  ответчик не должен нести ответственность, кроме того, ссылается на то, что готов отгрузить оставшуюся часть товара , поскольку он находится на складе ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводами ответчика, при этом, суд учитывает, что между истцом и ответчиком подписано  с соглашение о расторжении договора  поставки №300-0424 от 08.04.2024 г. согласно которому ответчик обязался возвратить аванс  до 25.01.2025 г. без каких либо условий о его реализации,  на что ссылается в отзыве, в связи с чем, поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства не возвращены, суд  установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (с учетом частичного погашения после подачи иска) обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец, уплатив аванс и не получив встречного удовлетворения по Договору, вправе требовать возврата уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства были перечислены Ответчику на основании Договора, действие которого прекращено, они могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.


Согласно с п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Аванс, полученный стороной по договору, может быть признан неосновательным обогащением полностью или в соответствующей части только в том случае, когда такой договор прекращен, встречное исполнение не произведено или не полностью произведено этой стороной и отпала ее обязанность по предоставлению такого исполнения (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Как подчеркивает судебная практика, авансовый платеж, добровольно произведенный в большем размере, чем это предусмотрено договором, становится неосновательным обогащением с момента, когда договор прекращен и на эту сумму не было произведено встречное исполнение (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N4864/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 718,58 руб. за период с 25.01.2025 по 03.03.2025,  процентов с 04.03.2025 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718,58 руб. за период с 25.01.2025 по 03.03.2025,  процентов с 04.03.2025 по дату фактической оплаты,   обосновано и подлежит удовлетворению.

            Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 963 996 руб., рассмотрев которое суд не усматривает оснований для удовлетворения, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому  в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать  от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не допоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд учитывает условия договора.

В соответствии с п. 1.3.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявки, в которых отражается наименование и количество требуемого товара. Заявки предоставляются покупателем поставщику в любой удобной для сторон форме.

Поставщик, в случае акцепта заявки покупателя полностью или частично, выставляет покупателю счет на оплату товара, входящего в заявку.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 08.04.2024 г.  стороны согласовали контактные  данные представителей:  представитель покупателя: ФИО6  с указанием адреса электронной почты, номера телефона.

Из подписанного между сторонами протокола разногласий следует, что п. 3.1 договора согласован в следующей редакции: покупатель передает поставщику заявку на поставку товара в произвольной форме в любой рабочий день (с 9:00 до 18:00) в течение действия настоящего договора через уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности. 

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства  по своевременной поставке товара на объект были выполнены надлежащим образом, что так же подтверждается представленными в материалы дела заявками покупателя,  УПД, письмами  и спецификациями с новым сроком поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310,506,516,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчику    ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 11 718, 58 руб., продолжить начисление процентов на сумму 400 000 руб., начиная с 04.03.2025 г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ,   госпошлину в размере 25 101, 31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко