Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А51-6165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6165/2020
г. Владивосток
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.1996)

о взыскании 812 082 рублей 70 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2020 № 01/20, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.09.2020 № 103-МСБ, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" о взыскании 808 143 рублей основного долга по договору № 27-17 и 3 939 рублей 70 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, указал, что истец (подрядчик по договору подряда) осуществил подрядные работы с нарушением обязательных требований к производству работ, результатом чего явился аварийный случай на судне «Кастор» в виде выхода из строя главного двигателя судна. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ, качеству выполненных работ. В рамках имеющегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-1748/2020 Заказчик (ответчик по настоящему делу) заявил об имеющихся убытках, вызванных некачественными работами ООО «Паллада», а также намерен с помощью металловедческих и иных экспертиз установить вину подрядчика в осуществлении некачественных работ и нарушении норм, изложенных выше. Поскольку ответчик в настоящее время оспаривает качество выполненных подрядчиком работ, он в силу положений статей 721, 723 вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Ответчик считает, что исковые требования истца могут быть рассмотрены только с учетом результата рассмотрения дела № А24-1748/2020 в Арбитражном суде Камчатского края, в рамках которого будет установлена (либо опровергнута) вина подрядчика в осуществлении некачественного ремонта. Просит приостановить производство по настоящему делу в силу требований статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения по делу №А24-1748/2020, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, в рамках дела №А24-1748/2020 рассматривается требования общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды вследствие некачественного выполнения работ по договору №27-17.

Производство по делу №А24-1748/2020 не влечет невозможности рассмотрения судом настоящего арбитражного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" о взыскании задолженности по договору №27-17, в силу чего не может повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение судом указанного дела не создает препятствия для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании 04.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 11.02.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения дела в Арбитражном суде Камчатского края.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-17, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах Заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузочно-разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 Стоимость ремонтных работ определяется на основании локальных заказов и ПСОРч согласованных и подписанных Подрядчиком и Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочихдней с момента подачи Подрядчиком ПСОР на согласование Заказчику.

Условия оплаты устанавливаются: 50% - предоплата; 50% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата ремонтных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.7.4, обязуется принять выполненные работы после предварительной проверки на соответствие техническим условиям. Дата начала ремонтных работ определяется Актом начала ремонта, подписанным сторонами. Датой окончания ремонта считается дата подписания Акта заявки сдачи-приемки ДВС из ремонта личным составом судна (п.5.3, 5.4 Договора). Место проведения ремонтных работ по Договору - порт Находка.

Объект ремонтных работ - т/к «Кастор» - определен в Дефектовочном акте №1-11-19 (Приложение к Договору №1).

Как следует из пояснений истца и установлено судом из материалов дела, Подрядчик приступил к работам на указанном судне 15.11.2019, о чем составлен Акт приемки в ремонт узлов и механизмов. Для выявления скрытых дефектов на подлежащем ремонту оборудовании проводилась также магнитная дефектоскопия, что подтверждено заключениями ООО «ДальМорДиагност» №№ 340, 341, 342 от 22.11.2019.

Стоимость работ, согласно п.1.4 Договора, определена ПСОР № 1 от 14.11.2019 - на сумму 1 553 180,00 рублей, ПСОР № 2 от 28.11.2019 - на сумму 345 702,00 рублей, ПСОР № 3 от 12.12.2019 - на сумму 146 700 рублей. Всего по Договору 2 045 582,00 рублей (без НДС).

В ходе исполнения Договора сторонами составлены судовые акты выполненных работ (далее - АВР №№ 1,2,3), подписанные комиссией: от Заказчика - старшим механиком т/к «Кастор», от Подрядчика - бригадиром.

Согласно АВР №1, 2, 3 комиссия подтвердила, что «перечисленные в актах работы выполнены в срок надлежащим образом, замечаний нет».Перед подписанием итогового Акта сдачи-приемки ДВС из ремонта (п.5.4) Подрядчик, по условиям п. 6.1 Договора, произвел испытания и контрольные вскрытия отремонтированных узлов и механизмов по Программе, согласованной сторонами, с участием Заказчика и инспектора Приморского отделения ДВ филиала РМСР, что подтверждается документально. Во время испытаний обслуживание ДВС и механизмов на судне производил экипаж (п. 6.2 Договора).

Так, 12.12.2019 Подрядчик представил Заказчику для освидетельствования, испытания по прямому назначению и приемке следующие изделия: Главный двигатель марки 6LH 28G на предмет капиллярной дефектоскопии огневой части 6-ти цилиндровых крышек, и 6-ти головок поршней. Актом приемки № 01К-19 от 12.12.2019 Заказчик изделия освидетельствовал и испытал, признал, что изделия дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям, требованиям Инструкции по эксплуатации. Изделия приняты. Акт приемки подписан представителями обеих сторон, и ОТК 68 (Отдел технического контроля).

27.12.2019 проведены испытания Главного двигателя марки 6LH 28G на предмет опрессовки цилиндровых крышек водой. Изделие признано принятым, что подтверждено сторонами и ОТК 68 в акте приемки № 19К-19 от 27.12.2019.

13.01.2020 выполнена опрессовка водой, маслом, топливом, и сдача на монтаж Главного двигателя марки 6LH 28G. Изделие Заказчиком принято, о чем подписан Акт приемки № 02К-20. Также контрагентами проведены швартовые испытания в соответствии с утвержденной сторонами Программе, о чем также подписан акт приемки под № 04К-20 от 12.01.2020. После проведения ходовых испытаний Главного двигателя, изделие принято, о чем подписан соответствующий Акт приемки № 04К-20.

Согласно пункту 6.3. Договора, после завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, представители Подрядчика и Заказчика подписывают акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта. В процессе проведения процедуры по приемке работ дефектов заказчиком обнаружено не было, замечаний Заказчиком (п. 6.2 Договора) не указывались.

По окончании испытаний 18.01.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки из ремонта узлов и механизмов т/к «Кастор», подтверждающий, что Подрядчик передает, а Заказчик принимает из ремонта узлы и механизмы: Главный двигатель HANSHIN 6LH28G, Реверс-редуктор MN-830, 340 об/мин., Дизель - генератор № 1,2 YANMAR 6 HAL-BET 1200 об/мин., 160 квт., Пожарный дизель-насос YANMAR 2 GMLP.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Всего работ Подрядчиком выполнено на сумму 2 030 435 рублей. Снижение стоимости на 15 147 рублей произошло в связи с корректировками в ходе работ (ПСОР №1 и АВР №1).

На момент осуществления приемо-передаточных процедур у заказчика отсутствовали обоснованные претензии к качеству работ.

По выполненным работам Подрядчик выставил Заказчику счета №53 от 14.11.2019 на сумму 776 590 рублей, № 59 от 03.12.2019 на сумму 345 702 рублей, №67 от 30.12.20019 на сумму 100 000 рублей.

Указанные счета оплачены платежными поручениями № 5843 от 18.11.2019, № 6186 от 04.12.2019, № 6767 от 30.12.2019.

20.01.2020 ответчику выставлен счет № 3 на сумму 808 143 рублей без НДС.

Направленная 16.03.2020 в адрес ООО "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Долг составляет 808 143 рублей, до настоящего времени не оплачен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 808 143 рублей, которая не опровергнута заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 808 143 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 939 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора (п.8.1).

Как следует из расчета истца, просрочка составляет с 29.012020 по 15.04.2020. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ России на 29.01.2020 равна 6,25%.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 3 939 рублей 70 копеек.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

При этом нормами о подряде не предусмотрено право заказчика при установлении факта выполнения работ с нарушением критериев к качеству отказаться от оплаты выполненных работ с одновременным взысканием убытков по устранению части установленных недостатков.

Поскольку ответчик по собственному усмотрению принял решение о взыскании с подрядной организации убытков, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Камчатского края, то оснований для отказа в исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ СТАНДАРТ-БУНКЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" 812 082 рублей 70 копеек, в том числе 808 143 рубля основного долга и 3 939 рублей 70 копеек процентов, а также 19 242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.