Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-42828/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42828/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО «ФКР МКД СПб» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Адамант-Строй» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Жилищный комитет (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй») о взыскании 66 535 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное и в судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

НО «ФКР МКД СПб» (заказчик) и ООО «Адамант-Строй» (подрядчик) заключили договор № 1-273/Б/ФС/2018 от 05.03.2018 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поименованных в приложении № 1 к договору, в том числе, по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 2, лит. А.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 05.03.2018.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 05.03.2018 сметная стоимость работ по объекту составляла 12 907 281 руб. 78 коп., в том числе: 7 744 369 руб. 07 коп. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и 5 162 912 руб. 71 коп. за счет средств фонда капитального ремонта.

Объект был передан истцом ответчику в работу по акту приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 02.04.2018.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту о приемке в эксплуатацию от 19.11.2018, а также по акту выполненных работ от 19.11.2018 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидий в соответствии с Порядком предоставления в 2018 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 42 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Жилищный комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок (далее - акты). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления Жилищный комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии.

Жилищным комитетом была проведена плановая выборочная проверка выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2018 и 2019 годах выполнения работ на объекте по адресу: Английский пр., д. 2, лит. А, по результатам которой составлен акт от 15.01.2020 № 28 и заключение на возражения по акту от 15.01.2020 № 28 (с приложением локальной сметы завышения стоимости работ по капитальному ремонту фасада), составленное контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета.

Согласно пункту 6 акта от 15.01.2020 № 28 и заключению на возражения по акту от 15.01.2020 № 28 нарушения на объекте по адресу: Английский пр., д. 2, лит. А, были частично устранены ответчиком и предъявлены к осмотру 10.02.2020.

Частично нарушения ответчиком не устранены, завышение ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту фасада по адресу: Английский пр., д. 2, лит. А, составило 66 535 руб. с перечнем работ с завышенной стоимостью, указанных в локальной смете прилагаемой к заключению на возражения по акту от 15.01.2020 № 28.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 31-139400/20 от 17.04.2020) с требованием возвратить денежные средства в сумме 66 535 руб. на счет истца в течение 7 рабочих дней.

Так как ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора подряда на капитальный ремонт объекта по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д .2, лит. А с финансированием за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и за счет средств фонда капитального ремонта, а также то, что часть работ по капитальному ремонту объекта выполнена ответчиком и принята истцом с завышением стоимости в размере 66 535 руб., что подтверждается пунктом 6 акта от 15.01.2020 № 28 и заключением на возражения по акту от 15.01.2020 № 28 (с приложением локальной сметы завышения стоимости работ по капитальному ремонту фасада), которые соответствуют действующему в тот период законодательству и условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта в размере 66 535 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик утверждает, что в апреле 2020 года он устранил все недостатки, указанные в письме № 152 от 04.03.2020.

Данное обстоятельство ответчик суду не доказал.

Ответчик не представил доказательств устранения нарушений на сумму 66 535 руб., указанных в локальной смете, прилагаемой к заключению на возражения по акту от 15.01.2020, составленному Жилищным комитетом, а также не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 66 535 руб. истцу, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, если ответчик устранил бы в апреле 2020 года недостатки на данную сумму, истцу не было бы выдано предписание на обращение 29.05.2020 с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 66535 руб. неосновательного обогащения и 2661 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.