Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А05-12882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12882/2018
г. Архангельск
16 марта 2019 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 05 марта 2019 года, поданное в дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Макс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 36, литер.А, пом.2-Н)

о взыскании 256 829 руб. 04 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Вельское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Макс" о взыскании 256 829 руб. 04 коп., из них 17 361 руб. 40 коп. пени, 239 467 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

07 декабря 2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

05 марта 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец срок подачи заявления о составлении мотивированного решения пропустил, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и его обоснование, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстанавливает истцу срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с этим заявление истца о составлении мотивированного решения суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение муниципального контракта, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчиком по договору) заключен контракт от 26.07.2017 №268/268/17 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: <...> у дома № 123 и № 125, ул. Гагарина у дома № 46, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта в срок до 30 сентября 2017 года.

Ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается. При этом по данным истца работы были завершены лишь 06.10.2017г., что подтверждается по его мнению актом приемки благоустройства от 06.10.2017г., подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пени определяется по формуле, указанной в пункте 5.2.1.

Полагая, что Подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензии от 03.10.2017 и от 06.09.2018 с требованием об уплате неустойки и штрафа за период просрочки с 1 по 6 октября 2017г., отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что все работы были выполнены в срок до 30 сентября 2017г., что подтверждается подписанными между ООО «Техно-Макс» и его субподрядчиками актами приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2. контракта допускается возможность направления уведомления или заявления одной стороны в адрес другой посредством электронной почты.

27 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об организации приемки выполненных работ в понедельник 02 октября 2017 года в 11 часов 00 минут (30 сентября 2017 года являлся нерабочим, выходным днем).

Указанное письмо прочитано истцом 28.09.2017г. в 08 часов 19 минут, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим электронным уведомлением.

Как не оспаривается сторонами, в назначенное время представители истца и ответчика находились в месте приемки работ, однако ни совместный акт о приемке выполненных работ, ни совместный акт о наличии дефектов и недостатков составлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 5 акта приемки благоустройства от 06.10.2017г., подписанного сторонами без возражений, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ 26 июля 2017г., окончание работ 30 сентября 2017г.

Из буквального толкования указанного пункта № 5 следует, что работы были выполнены (завершены) подрядчиком надлежащим образом 30 сентября 2017г. То обстоятельство, что указанный акт датирован 06 октября 2017г., а не 30 сентября 2017г., правового значения для цели определения даты надлежащего завершения выполнения работ иметь не может. Как видно из материалов дела 30 сентября 2017г. был нерабочим днем, фактическая приемка состоялась 2 октября 2017г.

Кроме того не подтверждается и утверждение истца о просрочке подрядчика исходя из анализа фактических обстоятельств дела. Довод истца о том, что 2 октября 2017г. к предъявленным работам имелись замечания не находит своего подтверждения, поскольку не подтверждается иными материалами делами и ответчиком отрицается. По данным истца помимо мусора, на момент составления акта от 02.10.2017г. подрядчику было рекомендовано устранить дефекты асфальтобетонного полотна, провести работы по озеленению территории. Однако указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит как мест выявления конкретных дефектов, так и ссылок на то, что подрядчик отказался от подписания указанного акта.

При этом по состоянию на 4 октября 2017г. (ответ ответчика на претензию исх. № 61/10 от 04.10.2017г.) подрядчиком отрицалось наличие каких-либо дефектов в выполненных работах, а строительный мусор оценивался как бытовой, а не строительный.

Таким образом суду представляется логичным и убедительным довод ответчика о том, что даже если допустить наличие дефектов асфальтобетонного покрытия по состоянию на 4 октября 2017г., то исходя из технологии их устранения указанные замечания невозможно было бы устранить за 1 день 5 октября 2017г.

Таким образом поскольку истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков исполнения контракта, с учетом п. 5. Акта от 06.10.2017г. суд приходит к выводу, что работы были выполнены подрядчиком в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты (п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков