Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А56-123557/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123557/2019
14 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (далее – Общество).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 сотрудниками Управления проведен осмотр пристенного бокса «мужские и женские ремни», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт реализации продукции предпринимателем, маркированной товарными знаками «Армани», «Левис», «Порше», «Версаче», «Хуго Босс», «Кельвин Кляйн» с признаками контрафактности (далее - продукция): произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, отсутствие фирменной упаковки, отсутствие оригинальных ярлыков с указанием потребительских свойств на русском языке, отсутствие договоров с правообладателями товарных знаков, зарегистрированных на территории РФ в установленном законом порядке, о чем составлен протокол осмотра от 19.03.2019 №71.

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 АП№005941/71 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Управлением не доказано, что продукция является контрафактной, что нанесенные логотипы обладают признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность. Управление, нарушив требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих вывод о том, что продукция является товаром, содержащим незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Факт того, что предприниматель реализовал продукцию с признаками контрафактности, не может свидетельствовать о его виновности в выявленном Управлением правонарушении. Сведений от правообладателя не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изъятие продукции.

Также, согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись, по требованию суда (определение суда от 10.02.2020) Управлением не представлена. В протоколе от 19.03.2019 №71 отсутствует запись о присутствии двух понятых.

Таким образом, Управлением допущено процессуальное нарушение в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности.


В связи с этим заявление Управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.