Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А75-10702/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10702/2018
27 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644006, <...>) о взыскании 1 933 191 рубля 12 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Пыть-Яха (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее - ответчик, ООО «СК «Омск-Трэйс», общество) о взыскании 1 933 191 рубля 12 копеек, в том числе 1 846 321 рубль 68 копеек – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 17.05.2016 № 149-А за период с III квартала 2017 года по I квартал 2018 года, 86 869 рублей 44 копейки – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2017 по 04.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.05.2016 № 149-А (далее - договор).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 29) задолженность по арендой плате ответчиком погашена в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.08.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время.

Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В связи с оплатой основного долга в полном объеме просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за период с 3, 4 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 102 932 рублей 44 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 51 466 рублей 22 копеек. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка пени превышает ключевую ставку Банка России.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14-А (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3 760 кв.м., с кадастровым номером 86:15:0101006:688, местоположение: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 6 «Пионерный», строительный цех № 7, в целях использования под строительство многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2016.

Срок аренды установлен 10 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы сложился на аукционе и составляет 2 461 762 рубля 24 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от цены, определенной по результатам аукциона до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендная плата за 4 квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца текущего календарного года.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные методом переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 846 321 рубля 68 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия от 23.05.2018 исх. № 10-869 оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как арендные обязательства.

В разделе 1 договора стороны определили наименование передаваемого в аренду имущества и его индивидуальные признаки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года ответчиком исполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 102 932 рублей 44 копеек за период с 01.12.2017 по 09.08.2018 (из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки) (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.2 договора, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной, а ее начисление - правомерным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным. Первичные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по пени на начало 01.12.2017 в размере 9 072 рублей 62 копеек, учитывая, что данная сумма представляет собой сальдо, истцом не представлены.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 93 672 рубля 57 копеек:

- 2 012 рублей 96 копеек за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 (11 дней) по ставке 8,25%, исходя из суммы долга 615 440 рублей 56 копеек;

- 37 223 рубля 89 копеек за период с 12.12.2017 по 09.04.2018 (119 дней), исходя из суммы долга 1 230 881 рубль 12 копеек, в том числе: 2 030 рублей 95 копеек за период с 12.12.2017 по 17.12.2017 (6 дней) по ставке 8,25%; 17 806 рублей 75 копеек - за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) по ставке 7,75%; 12 924 рубля 25 копеек за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) по ставке 7,5%; 4 461 рубль 94 копейки за период с 26.03.2018 по 09.04.2018 (15 дней) по ставке 7,25%;

- 54 435 рублей 72 копейки за период с 10.04.2018 по 09.08.2018 (122 дня) по ставке 7,25%, исходя из суммы долга 1 846 321 рубль 68 копеек.

Таким образом, размер договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2017 по 09.08.2018 составил 93 672 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков внесения арендной платы по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая согласованный сторонами размер неустойки за просрочку платежа в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, исковое заявление о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии расчета пени отклоняется судом. Ответчик, будучи извещенный о рассмотрении дела, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и представить контрррачет пени одновременно с отзывом на исковое заявление либо в виде отдельного документа. Однако таким правом не воспользовался, что повлекло за собой соответствующие риски непредставления доказательств.

Довод ответчика о том, что ставка пени превышает ключевую ставку Банка России, отклоняется судом как несостоятельный. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3 747 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования 93 672 (Девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек - неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.05.2016 № 149-А за период с 01.12.2017 по 09.08.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 747 (Три тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина