Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-5247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5247/18
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриев М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

Рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о приведении в первоначальное состояние,

третьи лица:

администрация города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону. общество с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр», ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности, от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр»: не явился, извещен, от ФИО1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН <***> ОГРН <***> о признании объекта капитального строительства: нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <...> за счет собственных средств.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23 октября 2017 года Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчиком проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Однако в тех случаях, когда возможно приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, самовольно реконструированный объект подлежит приведении в первоначальное состояние, что допускается диспозицией статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, ответчик не получил надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию). Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к удовлетворению иска. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Из описанного выше следует, что нарушен порядок реконструкции объекта – не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014 Президиума Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ,подтверждающий соответствие проектной документации требованиямградостроительного плана земельного участка и дающий застройщику правоосуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитальногостроительства. В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта получено не было.

Поэтому суд нашел нецелесообразным исследование вопроса о безопасности строения, поскольку из описанного выше, безусловно, следует вывод о необходимости приведения спорного объекта в его первоначальное состояние.

Суд, удовлетворяя иск, квалифицирует требование как единое – о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой. В части признания постройки самовольной в иске надлежит отказать, поскольку признание постройки самовольной может выступать основанием, но не предметом исковых требований. В данном случае на признание самовольно реконструированного объекта самовольной постройкой указывается в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей за каждый из подлежащих сносу объектов.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН <***> ОГРН <***> привести в первоначальной состояние, существовавшее до реконструкции нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:70:23/1, а именно снести кирпичную пристройку к данному нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев