Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А60-10289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10289/2019
01 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10289/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" (ИНН <***>)

о взыскании 12 650 200 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 2319347 от 01.04.14

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019 (после перерыва не явился).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АРИСТОКРАТ" 12650200 руб. 33 коп., в том числе: 11882044 руб. 86 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 09.06.2014 №562/14-МБ и 768155 руб. 47 коп. пени, начисленные за период с 02.07.18 по 28.02.19, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 12625952 руб. 96 коп., в том числе: 11882045 руб. 86 коп. основного долга и 743907 руб. 10 коп. пени за период с 06.07.18 по 24.12.18 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,04% от суммы долга.

Уточнения в части основного долга и пени, а также изменения периода начисления пени приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено в целях ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки контррасчета.

В судебном заседании, начавшемся 20.06.2019 г. был объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 27.06.2019 г. (зал 807). После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2019 г. в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Молочная Благодать» (поставщик) и ООО "АРИСТОКРАТ" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 09.06.2015 №526/14-МБ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в ходе исполнения настоящего договора и отражается в товарных накладных, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

За весь период действия договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 198 736 433 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в электронном виде в материалы дела.

Ответчик, поставленный товар оплатил на сумму 186 425 872 руб. Сумма неоплаченного товара, поставленного в рамках договора, по расчетам истца, составляет 11882045 руб.86 коп. (при этом неоплаченными остались товарные накладные за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г.)

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 31.01.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится безналичным путем не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения товара.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 11882045 руб.86 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке была увеличена цена за товар, судом отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела спецификаций к договору от 10.06.2014 г,. от 11.02.2015 г., от 05.11.2015 г., от 12.04.2016 г., за период с 25.10.2016 г., с 28.11.2017 г., с 22.06.2018 г. по 31.12.2018 г. , подписанных сторонами, содержащих условия о повышении отпускных цен на молочную продукцию в период действия договора поставки.

Доводы ответчика о том, что все спорные накладные были им оплачены, судом отклоняются, т.к. все поступившие от ответчика платежи при назначении платежа – по договору поставки (без указания конкретной накладной) были учтены истцом и распределены в хронологическом порядке возникновения обязательств, что соответствует нормам ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.06.2015 №526/14-МБ товар в сумме 11882045 руб.86 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 10.07.2018 по 28.02.2019 в сумме 743907 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх срока, установленного п. 4.3 настоящего договора.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и являются обоснованными.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 743907 руб. 10 коп., начисленные за период с 10.07.20918 по 28.02.2019, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с 01.03.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки молочной продукции от 09.06.2015 №526/14-МБ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" 12625952 руб. 96 коп., в том числе: долг в сумме 11882045 руб. 86 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.07.18 по 28.02.2019 в сумме 743907 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86130 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 рубль, уплаченную по платежному поручению № 623 от 31.01.2019 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Парамонова