Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-11949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11949/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 87901 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", ОГРН 1026602346484, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"), 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимов Валерий Юрьевич, ИНН: 744802060895, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Трофимов В.Ю.), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87901 руб. 60 коп..

Определением от 16.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 05.07.2017 истребованы у ОП №7 УМВД России по г. Челябинску материалы проверки зарегистрированные в КУСП ОП №7 УМВД России по г. Челябинску за №20146 от 03.07.2014.

15.12.2017 в арбитражный суд поступили запрошенные материалы проверки зарегистрированные в КУСП ОП №7 УМВД России по г. Челябинску за №20146 от 03.07.2014.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указал, что 06.05.2014 действительно оказывалась услуга в виде мойки двигателя автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, принадлежащего ФИО3, мойка двигателя осуществлялась средством торговой марка «COMPLEX» в строгом соответствии с инструкцией по применению данного средства, по окончании мойки двигателя ФИО3 никаких претензий не предъявлял, автомобиль покинул место мойки своим ходом, представил сертификат соответствия на моющее средство, считает, что его вина в причиненном ущербе, причинно-следственная связь истцом не доказана. Кроме того, ответчик считает представленное истцом экспертное заключение №0401 от 13.04.2017 недопустимым доказательством, просит обязать истца представить поврежденные детали моторного отсека автомобиля ШКОДА ОКТАВИА согласно списка изложенного в Акте осмотра ЕК-050 от 11.08.2014 для исследования поврежденных деталей и определения причин их повреждения (л.д. 75-92).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в судебном заседании 01.08.2017.

В связи с этим, определением суда от 01.08.2017 суд обязал истца представить поврежденные детали моторного отсека (л.д.94-95).

19.09.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, указано на то, что истец не имеет возможность представить замененные в процессе ремонта детали, поскольку детали были переданы ФИО3 сервисной организацией, что подтверждается заказ-нарядом от 23.10.2014, актом выполненных работ, в последствии данные детали были утилизированы, в распоряжении истца имеются только фотографии (л.д.108).

Определениями суда от 20.09.2017, 12.10.2017 суд обязал третье лицо – ФИО3 представить поврежденные детали моторного отсека (л.д.101-102, 117-118).

Третье лицо указанные определения суда получил, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, определения суда не исполнил (л.д.115, 119).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) 07.12.2013 заключили договор страхования по рискам "ущерб, хищение" автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> о чем Страхователю 07.12.2013 выдан полис по страхованию автотранспорта 103618 (л.д.7).

06.05.2014 ИП ФИО2 была осуществлена мойка двигателя у автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> указанный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов КУСП -20146 от 03.07.2014 ФИО3, 11.05.2014 обнаружил повреждения на автомобиле ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с протоколом осмотра «при открытии капота на автомашине обнаружены следующие повреждения: весь пластик, провода, шланги, генератор подверглись химическому воздействию».

03.07.2017 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом №2097/14Нт от 04.12.2014 ООО «СК Екатеринбург» событие признало страховым, согласовало и осуществило выплату страхователю страхового возмещения в размере 87 901 руб. 60 коп.

Имущественный вред, причиненный собственнику автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> возмещен истцом в размере 87 901 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями №6839 от 10.12.2014, №6577 от 01.12.2014 (л.д.105-106) с реестрами выплат.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" представило отчет № 0401 от13.04.2017, составленный Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» (л.д.41-53) в соответствии с которым повреждения деталей моторного отсека были причинены вследствие некачественной услуги по мойке автомобиля.

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по мойке автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № 0401 от 13.04.2017 составленное Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» (л.д.41-53) в соответствии с которым сделан вывод о том, что повреждения деталей моторного отсека были причинены вследствие некачественной услуги по мойке автомобиля, а именно, механизм образования неисправности – дефекта выявлен, как нарушение при проведении работ по мойке автомобиля, технологии мойки автомобиля активными моющими составами, а именно использование сильно концентрированных моющих составов, использование которых приводит к реакции моющих составов с материалами деталей подверженных мойке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством в силу следующих фактов: не представлены документы подтверждающие компетенцию ФИО4 в области исследования химических процессов, не исследованы детали на наличие производственного дефекта, так же не установлен механизм возникновения дефектов.

Представленное ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" экспертное заключение № 0401 от 13.04.2017 составлено Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» спустя три года после произошедшего страхового события (06.05.2014), при этом все выводы эксперты делали без осмотра поврежденных деталей моторного отсека, а исключительно на основании повреждений зафиксированных в Акте осмотра №ЕК-050 ЦО Эксперт 74 (л.д.41-53).

Суд считает, что только на основании Акта осмотра невозможно сделать вывод о том, что выявленные дефекты в моторном отсеке связаны непосредственно в связи с проведением работ по мойке автомобиля активными моющими составами, а также в связи с использованием сильно концентрированных моющих составов, использование которых приводит к реакции моющих составов с материалами деталей подверженных мойке. В данном случае требовалось серьезное исследование, касающееся химических процессов, в результате взаимодействия деталей с моющим средством использованным при мойке.

Истец имел реальную возможность провести такую экспертизу сразу после обращения к нему страхователя за выплатой страхового возмещения, однако этого сделано не было. В то же время ответчик в отзыве указывает на готовность со своей стороны представить в распоряжение экспертов средство для мытья и ухода за поверхностями автомобиля торговой марки «СОМРLEX», которое было использовано при мойке двигателя автомобиля гражданина ФИО3

Также ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации средства торговой марки «СОМРLEX» №RU.33.ВЛ.04.008.Е.000215.03.12 от 28.03.2012 (л.д.79) в котором указано на наличие соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Доказательств обратного ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие четко механизм возникновения повреждений в моторном отсеке.

В настоящий момент проведение такой химической экспертизы невозможно, поскольку ни истец, ни ФИО3 не представили по запросу ответчика и суда поврежденные детали моторного отсека для исследования.

Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности:

1) негативного результата-вреда;

2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины;

3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, основаниям исковых требований (ненадлежащие исполнение услуг по техническому обслуживанию транспортного средства) истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю ШКОДА ОКТАВИА причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля.

В материалах КУСП -20146 от 03.07.2014 ФИО3, 11.05.2014 обнаружил повреждения на автомобиле ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с протоколом осмотра лишь установлен факт химического воздействия на поврежденные элементы.

В указанном постановлении также отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению причин повреждения, источнике химического воздействия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждения застрахованной автомашины образовались в результате ненадлежащей мойки транспортного средства с нарушением технологии работ, как это указано в исковом заявлении.

При указанных выше обстоятельствах к истцу не перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, поскольку не установлен факт вины ответчика в повреждении автомашины страхователя, отсутствует причинная связь между поврежденной автомашиной страхователя и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что установление причин возникновения белого налета на деталях двигателя возможно только при условии проведения комплексной химико-технологической экспертизы, вместе с тем судом установлена невозможность проведения указанной экспертизы ввиду не предоставления поврежденных деталей моторного отсека как страховщиком, так и страхователем.

По изложенным выше основаниями суд считает, что представленное истцом экспертное заключение от 13.04.2017 № 0401, составленное Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», не может быть принято как допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельства, возникшие на момент самого страхового события по состоянию на 06.05.2014.

Указанное заключение составлено только на основании копий документов, полученных от ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (акта осмотра, ПТС и заказ-наряда).

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу за требование имущественного и неимущественного характера составляет 3516 руб. 00 коп., истцом согласно уплачена платежного поручения от 06.05.2014 № 23000 в сумме 4600 руб. 00 коп. (л.д.6 )

Государственная пошлина относится на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковых требованиях отказано.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1084 руб., оплаченную по платежному поручению №2300 от 06.05.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая