Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-320421/2019

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-320421/19-15-2279
1 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «1» июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСистема-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремторг" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков, компенсации затрат, договорного штрафа и неустойки по договору подряда № ОФ/МСГ/ДВС/19-1 от 19.01.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 03.10.2018 удост. Адв. №9974

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по дов. №3 от 20.01.2020 удост. адв. №4032

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСистема-Групп" о взыскании убытков в размере 3 576 500,19 руб., неустойки в размере 3 519 495,65 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица представил отзыв в котором поддержал позицию истца по существу спора, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения Истца и Третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19.01.2019 между ООО «ДВС Холдинг» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «МонолитСистема-Групп» (далее - ответчик, Субподрядчик) заключен Договор подряда № ОФ/МСГ/ДВС/19-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций жилого дома №1 (секция №5, №6, №7) при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 договорная цена определена в размере 15 284 888,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2 Договора, согласованная договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, в случае превышения фактических затрат при выполнении работ над договорной ценой по вине Субподрядчика, он погашает разницу за счет собственных средств.

В соответствии с п.2.5 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийных удержаний осуществляется Подрядчиком через 15 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Договору).

ООО «ДВС Холдинг» приняты работы, выполненные ООО «МонолитСистема-Групп» по Договору, на общую сумму (с учетом гарантийного удержания) 11 992 997,00 рублей, а именно: 4 649 346,00 рублей - за период с 26.01.2019г. по 25.02.2019г.;7 343 651,00 рублей - за период с 26.02.2019г. по 25.03.2019г.

Как указал истец, последним оплачено 5 001 269,55 рублей. Сумма гарантийного удержания составляет 599 649,85 рублей (11 992 997,00 х 0,5% = 599 649,85).

Сдачу работ Субподрядчик не осуществлял, Акта сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с формой, установленной Приложением № 3 к Договору, в адрес ООО «ДВС Холдинг» Субподрядчик не направлял; Акт сдачи-приемки работ Сторонами не подписывался, в связи с чем по мнению истца основания для оплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Работы ООО «МонолитСистема-Групп» по Договору за период с 26.03.2019г. по 25.04.2019г. на сумму (с учетом гарантийного удержания) 3 291 891,00 рублей Подрядчиком не приняты и не оплачены.

15.05.2019г. ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 882 302,00 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 638 186,90 руб..

Как указал истец, для сдачи-приема работ истцом ответчик не явился.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п. 1.1 Договора собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.2.4.1 Договора, факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ. Мотивированный отказ составляется Подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных Работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Подрядчика. В данном случае Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком дефектов и недоделок, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства Работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Подрядчик также вправе выдать предписание Субподрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих Работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится Подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех недостатков, после подписания Сторонами Акта о выполненных Работах.

В соответствии с п.п.5.4, 5.7 Договора, для выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением Графика производства работа и календарных сроков и делать записи в журнале производства работ; организовать технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ техническим условиям, проектной документации, СНиП, контроль за сроками и условиями их выполнения, а также производить контроль и инспекции по обязательным мероприятиям по технике безопасности.

В соответствии со ст.6 Договора, для выполнения работ по Договору Субподрядчик обязуется: - производить работы качественно в полном соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами г.Москвы и Строительными нормами и правилами. При вызове Подрядчиком на строительный объект для оформления выявленных недоделок, дефектов, явиться на объекте в течение 24 часов с момента получения вызова Генподрядчика. В случае неявки в назначенный час, либо отказа от подписания акта без обоснования причин, Подрядчик оставляет за собой право оформить акт о недоделках и дефектах в одностороннем порядке (п.6.4); - устранить недоделки и дефекты в работе и конструкциях в сроки, предусмотренные ведомостями недоделок и/или актами контрольного обмера и проверки качества работ. В случае отказа от устранения недоделок и дефектов, Подрядчик оставляет за собой право устранить недоделки и дефекты своими силами за счет Субподрядчика, и/или уменьшить объем с последующего этапа работ в объеме недоделанных и дефектных работ (п.6.5).

Как указывает истец, 10.06.2019г. в адрес ООО «МонолитСистема-Групп» направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх.№ 07/06-01 от 07.06.2019г.), произведенных за период с 26.03.2019г. по 25.04.2019г., в срок до 20.06.2019г..

В связи с неявкой Субподрядчика для сдачи работ, в обоснование заявленных требований Подрядчик приложил протокол лабораторного освидетельствования поверхностей монолитных конструкций жилого дома ООО «Лаборатория Стройконструктив» (заключение № 148Б.Зс/18 от 04.06.2019г.).

Согласно указанного Заключения, поверхности монолитных железобетонных конструкций не соответствуют классу А4 и нуждаются в доработке затереть раковины, убрать местные неровности, зачистить поверхность от наплывов бетона, восстановить геометрию ребер на конструкциях).

Подрядчик предупредил ООО «МонолитСистема-Групп» о последствиях неисполнения договорных обязательств.

Согласно пояснений представителей истца, ООО «МонолитСистема-Групп» требование ООО «ДВС Холдинг» проигнорировало - на строительную площадку не вышло; в указанный срок дефекты работ устранены не были.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п.п.8.5, 8.6 Договора, если Субподрядчик выполнил работы, с отступлением от рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с Подрядчиком и прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, - Подрядчик вправе потребовать компенсацию документально подтвержденных убытков, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика, до даты передачи строительной площадки новому субподрядчику.

В целях исполнения договорных обязательств перед Генеральным подрядчиком и устранения дефектов выполненных Субподрядчиком работ, ООО «ДВС Холдинг» заключило договор подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. с ООО «Ремторг» (3-е лицо).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подряда, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по доводке поверхности монолитных конструкций до категории А4 по СП 70.13330-2012 жилого дома №1 (секция №5, №6, №7) в соответствии с дефектной ведомостью при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора подряда, срок окончания работ - 17.07.2019г.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Договору подряда, стоимость работ по Договору - 3 928 320,00 рублей, в т.ч.НДС.

Согласно Акта о приемке результатов выполненных работ от 25.10.2019г. по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г., итоговая стоимость выполненных ООО «Ремторг» работ составила 3 928 320,00 рублей, в т.ч.НДС.

Как пояснил истец, поскольку договор с новым субподрядчиком был заключен на худших для ООО «ДВС Холдинг» условиях, ответчик обязан компенсировать истцу убытки - разницу в стоимости работ (между ценой работ по договору с новым субподрядчиком и ценой работ по договору с ответчиком) - в размере 636 429,00 рублей (3 928 320 - 3 291 891= 636 429).

В целях исполнения договорных обязательств перед Генеральным подрядчиком и завершения работ в части невыполненных Субподрядчиком работ, ООО «ДВС Холдинг» заключило договор подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-З/У от 17.06.2019г. с ООО «Ремторг».

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подряда, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству световых приямков жилого дома №1 (секция №5, №6, №7) в соответствии с дефектной ведомостью при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора подряда, срок окончания работ - 16.07.2019г.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Договора подряда, стоимость работ по Договору - 1 475 600,00 рублей, в т.ч.НДС.

В соответствии с п.п.8.5, 8.6 Договора, если Субподрядчик выполнил работы, с отступлением от рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с Подрядчиком и прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, - Подрядчик вправе потребовать компенсацию документально подтвержденных убытков, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика, до даты передачи строительной площадки новому субподрядчику

Согласно Акта о приемке результатов выполненных работ от 30.06.2019г. по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-З/У от 17.06.2019г., итоговая стоимость выполненных ООО «Ремторг» работ составила 1 475 600,00 рублей, в т.ч.НДС.

Как пояснил истец, поскольку договор с новым субподрядчиком был заключен в связи с неисполнением ответчиком комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и на худших для ООО «ДВС Холдинг» условиях, ответчик обязан компенсировать ООО «ДВС Холдинг» убытки - разницу в стоимости работ - в размере полной стоимости работ по указанному Договору подряда - 1 475 600,00 рублей.

В соответствии с п.9.4 Договора, за задержку сроков устранения недостатков в работах, выявленных при приемке работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, в которых обнаружены соответствующие строительные недостатки, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Просрочка ООО «МонолитСистема-Групп» составила с 20.06.2019г. по 17.07.2019г. 27 дней.

Размер неустойки за задержку сроков устранения недостатков в работах, выявленных при приемке работ исчисленной истцом, составляет 88 881,06 рублей (3 291 891 рублей х 0,1% х 27 дней = 88 881,06).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами и составляют: начало работ - 19.01.2019г., окончание работ - 15.04.2019г.

В соответствии с п.3.2 Договора, на момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно положений ст.6 Договора, для выполнения работ по Договору Субподрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениях к нему, и сдать объект Подрядчику (п.6.2); сдать в срок законченный объем выполненных работ Подрядчику (п.6.10).

В соответствии с п.9.4 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Просрочка ООО «МонолитСистема-Групп» составила с 16.04.2019г. по 17.07.2019г. 93 дня.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 30 614,59 рублей (3 291 891 рублей х 0,01% х 93 дня = 30 614,59).

В соответствии с п.3.4 Договора, в случае увеличения сроков строительства по вине Субподрядчика, последний компенсирует Подрядчику затраты по аренде башенных кранов, а также затраты по их управлению и обслуживанию.

Пунктом 5.2 Договора подряда № СРС-18-19 от 18.01.2019 г., заключенного между ООО «CP-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ДВС Холдинг» (Подрядчик), порядок возмещения Подрядчиком расходов Генерального подрядчика согласован в Приложении 6 к указанному договору.

Согласно ст.2 Приложения 6, Генеральный подрядчик обеспечивает производство работ по Договору башенными кранами. Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику стоимость работы машиниста башенного крана, расходы Генерального подрядчика по аренде башенных кранов, согласно фактическим затратам Генерального подрядчика. Основанием для определения размера оплаты являются отчет с приложением расшифровки работы башенных кранов по Объекту строительства и кранам в отношении Подрядчика от организаций, оказывающих услуги по предоставлению в аренду башенных кранов.

В связи с увеличением сроков строительства по вине Субподрядчика, ответчик обязан компенсировать истцу затраты по аренде башенных кранов, по их управлению и обслуживанию в размере 1 464 471,19 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается отчетами комитенту №№ 54 от 30.04.2019г. на сумму 244 588,8 рублей, 56 от 30.04.2019г. на сумму 514 368 рублей, 57 от 30.04.2019г. на сумму 592 320 рублей, 71 от 30.04.2019г. на сумму 47 125 рублей, 84 от 31.05.2019г. на сумму 435 744 рублей, 85 от 31.05.2019г. на сумму 295 401,29 рублей, 99 от 31.05.2019г. на сумму 34 125 рублей.

Срок окончания работ - 15.04.2019г.

Отчеты комитенту за апрель предъявляются к компенсации за период с 16.04.2019г. по 30.04.2019г. -1/2 месяца.

Отчеты комитенту за май предъявляются к компенсации полностью (244 588,8 + 514 368 + 592 320 + 47 125) х 0,5 + 435 744 + 295 401,29 + 34 125 = 1 464 471,19.

В соответствии с п.9.7 Договора, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества установлен штраф в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не освободил строительную площадку от принадлежащего ему имущества - на территории строительной площадки находятся пять бытовых помещений, принадлежащих ответчику, что актом передачи строительной площадки ООО «Ремторг» от 06.05.2019г.; письмом ООО «Ремторг» (исх.№ 17 от 01.07.2019г.).

Просрочка в освобождении строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества с 16.04.2019г. по 27.08.2019г. составила 134 дня. Размер штрафа составляет 13 400 000 рублей Расчет: (100 000 рублей х 134 дня = 13 400 000).

Исходя из принципов разумности, истцом исчислена ко взысканию сумма неустойки в размере 3 400 000 руб.

07.08.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (исх.№ 05-08/01 от 05.08.2019г.) с требованием возместить истцу все вышеперечисленные убытки, компенсировать затраты и оплатить штрафы и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-133939/19 по иску ООО "МС-ГРУПП" к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" о взыскании 11 030 264,5 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу от 06.09.2019 оставленного без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 установлено, что ООО «МонолитСистема-Групп» требование ООО «ДВС Холдинг» не исполнило, в указанный срок дефекты работ устранены не были. Для приема работ ООО "ДВС ХОЛДИНГ" и ООО «МонолитСистема-Групп» не явилось, что указывает на ненадлежащее исполнение ООО «МонолитСистема-Групп» принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела А40-133939/19, суд установил ненадлежащее исполнение ООО «МонолитСистема-Групп» принятых на себя обязательств по договору, в части качества выполненных работ, применительно к дефектам указанным выше и устраненным посредством привлечения к выполнению 3-го лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.4 Договора, за задержку сроков устранения недостатков в работах, выявленных при приемке работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, в которых обнаружены соответствующие строительные недостатки, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в работах, выявленных истцом при приемке работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за задержку сроков устранения недостатков в работах за период с 20.06.2019г. по 17.07.2019г. (27 дней) в размере 88 881,06 руб. (3 291 891 рублей х 0,1% х 27 дней = 88 881,06).

Также п.9.4 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Работы ООО «МонолитСистема-Групп» по Договору за период с 26.03.2019г. по 25.04.2019г. на сумму (с учетом гарантийного удержания) 3 291 891,00 рублей Подрядчиком не приняты и не оплачены, поскольку данные работ ответчиком выполнены не надлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторного освидетельствования поверхностей монолитных конструкций жилого дома ООО «Лаборатория Стройконструктив» (заключение № 148Б.Зс/18 от 04.06.2019г.), а также решением суда от 06.09.2019 по делу №А40-133939/19.

Таким образом, просрочка ООО «МонолитСистема-Групп» срока выполнения работ составила с 16.04.2019г. по 17.07.2019г. (93 дня)

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 30 614,59 рублей (3 291 891 рублей х 0,01% х 93 дня = 30 614,59).

Кроме того, в соответствии с п.9.7 Договора, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества установлен штраф в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ответчик не освободил строительную площадку от принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом передачи строительной площадки ООО «Ремторг» от 06.05.2019г.; письмом ООО «Ремторг» (исх.№ 17 от 01.07.2019г.).

Просрочка в освобождении строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества с 16.04.2019г. по 27.08.2019г. составила 134 дня. Размер штрафа составляет 13 400 000 рублей (100 000 рублей х 134 дня = 13 400 000).

Однако исходя из принципов разумности, истец считает что оплате подлежит штраф в размере 3 400 000 рублей.

Итого общий размер неустоек заявленных ко взысканию истцом составил 3 519 495,65 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в общей сумме 3 519 495,65 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере 3 576 500,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору для исполнения договорных обязательств перед Генеральным подрядчиком и устранения дефектов выполненных Субподрядчиком работ, ООО «ДВС Холдинг» заключило с ООО «Ремторг» договор подряд № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г.

Согласно Акта о приемке результатов выполненных работ от 25.10.2019г. по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г., итоговая стоимость выполненных ООО «Ремторг» работ составила 3 928 320,00 рублей, в т.ч.НДС.

Поскольку договор с новым субподрядчиком был заключен на худших для ООО «ДВС Холдинг» условиях, истец понес убытки в виде разницы в стоимости работ (между ценой работ по договору с новым субподрядчиком и ценой работ по договору с ответчиком) - в размере 636 429,00 рублей (3 928 320 - 3 291 891= 636 429).

Также между истцом и ООО «Ремторг» был заключен договор подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-З/У от 17.06.2019г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подряда, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству световых приямков жилого дома №1 (секция №5, №6, №7) в соответствии с дефектной ведомостью при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Договора подряда, стоимость работ по Договору - 1 475 600,00 рублей, в т.ч.НДС.

Согласно Акта о приемке результатов выполненных работ от 30.06.2019г. по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-З/У от 17.06.2019г., итоговая стоимость выполненных ООО «Ремторг» работ составила 1 475 600,00 рублей, в т.ч.НДС.

Таким образом, поскольку договор с новым субподрядчиком был заключен в связи с неисполнением ответчиком комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и на худших для ООО «ДВС Холдинг» условиях, истец понес убытки в виде стоимости работ - в размере полной стоимости работ по указанному Договору подряда - 1 475 600,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Договора, в случае увеличения сроков строительства по вине Субподрядчика, последний компенсирует Подрядчику затраты по аренде башенных кранов, а также затраты по их управлению и обслуживанию.

В соответствии с п.5.2 Договора подряда № СРС-18-19 от 18.01.2019 г., заключенного между ООО «CP-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ДВС Холдинг» (Подрядчик), порядок возмещения Подрядчиком расходов Генерального подрядчика согласован в Приложении 6 к указанному договору.

Согласно ст.2 Приложения 6, Генеральный подрядчик обеспечивает производство работ по Договору башенными кранами. Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику стоимость работы машиниста башенного крана, расходы Генерального подрядчика по аренде башенных кранов, согласно фактическим затратам Генерального подрядчика. Основанием для определения размера оплаты являются отчет с приложением расшифровки работы башенных кранов по Объекту строительства и кранам в отношении Подрядчика от организаций, оказывающих услуги по предоставлению в аренду башенных кранов.

Таким образом, в связи с увеличением сроков строительства по вине Субподрядчика, ответчик обязан компенсировать истцу затраты по аренде башенных кранов, по их управлению и обслуживанию в размере 1 464 471,19 рублей, в т.ч. НДС., что подтверждается отчетами комитенту №№ 54 от 30.04.2019г. на сумму 244 588,8 рублей, 56 от 30.04.2019г. на сумму 514 368 рублей, 57 от 30.04.2019г. на сумму 592 320 рублей, 71 от 30.04.2019г. на сумму 47 125 рублей, 84 от 31.05.2019г. на сумму 435 744 рублей, 85 от 31.05.2019г. на сумму 295 401,29 рублей, 99 от 31.05.2019г. на сумму 34 125 рублей.

Итого согласно расчету истца общая сумма убытков составила 3 576 500,19 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора по выполнению принятых на себя обязательств, а именно не выполнены работы в полном объеме, а также не устранены замечания выявленные истцом при приемке выпиленных работ, в связи с чем, в целях исполнения договорных обязательств пред Генеральным подрядчиком и завершения работ в части невыполненных ответчиком работ истец было привлечено Третье лицо ООО «Ремторг», расходы понесенные истцом в общем размере 3 576 500,19 руб., в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд отмечает, что фактически в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию неустойка исчисляемая в связи с совершением ответчиком виновных действй приведшая к неисполнению договора и возникновению недостатков. В тоже время как указано выше, сумма убытков истцом исчислена фактически за теже действия (бездействие ответчика) ответчика. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу, что фактический как неустойка, так и убыток заявлены последним ко взысканию применительно к один и тем же действиям (основаниям) ответчика, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в общем размере 3 519 495,65 руб. в полном объеме, суд с учетом норм ст. 394 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению сумму убытков не покрытой взысканной неустойкой в размере 57 004,54 руб. исходя из следующего расчета: (636429+1475600+1464471,19) – (3400000+30614,59+888881,06) = 57 004,54 руб.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде расходов, связанных с исполнением обязательств пред Генеральным подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору субподряда. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика , в связи с чем подлежат возмещению в сумме 57 004,54 руб. за счет последнего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСистема-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" неустойку в размере 3 519 495,65 руб., убытки в размере 57 004,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 883 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников