Решение от 28 января 2021 г. по делу № А52-1262/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1262/2020
город Псков
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТФМ-Транс» (адрес: 119330, Москва, Университетский <...>, этаж 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 126 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2020;

установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – завод) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, 37 126 руб. 38 коп. убытков.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель завода в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске полностью, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае судом установлено, что судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось (протокольным определением от 02.07.2020 суд отложил судебное заседание на 11.08.2020, от 11.08.2020 – на 01.09.2020, от 01.09.2020 – на 06.10.2020, от 06.10.2020 – на 15.10.2020 (в связи с заявлением ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ), от 15.10.2020 – на 28.10.2020 (в связи с болезнью судьи), от 28.10.2020 – на 01.12.2020 (по ходатайству ответчика и в следствие технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания), от 01.12.2020 – на 22.12.2020, от 22.12.2020 – на 21.01.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебное заседание откладывалось как для сбора и представления доказательств по делу, а также с учетом заявления ходатайства об уточнении требований, что согласно выводам суда свидетельствует о значимости для заявителя рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу, что истцом не был утрачен интерес к рассмотрению спора и его повторная неявка в судебное заседание 21.01.2021, притом что до этого общество занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае суд считает, что утрата обществом интереса к рассматриваемому спору не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае имеется возможность рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства завода об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, завод, в отсутствие заключенного с обществом договора, произвел для истца 28.04.2017 текущий ремонт вагона № 95476446.

После проведения заводом 28.04.2017 текущего ремонта вагон № 95476446 отцеплен 20.08.2019 в текущий отцепочный ремонт на станции Ярославль Главный. Основанием для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду «159» – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт общество уведомило завод телеграммой от 20.08.2019 № 713.

В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ВЧДЭ Ярославль организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 25.09.2019 № 9150. В качестве причины выявленной неисправности и последующей отцепке вагона № 95476446 в акте-рекламации указаны нарушения требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар п.п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 при проведении текущего ремонта буксового узла, при этом из данного акта также следует, что завод своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, расследование произведено с участием представителя ОАО «РЖД». Указанный дефект устранен путем замены колесной пары, стоимость которой составила 45 279 руб. без НДС. Кроме того, общество понесло расходы, связанные с заменой колесной пары, подачей и уборкой вагона, оформлением рекламационно-претензионной документации, в размере 5847 руб. 38 коп. что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Общество произвело оплату данных расходов и колесной пары, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 2410.

На основании заключения комиссии, изложенной в акте-рекламации ВУ-41М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является завод.

Для урегулирования данного спора обществом 06.12.2019 в адрес завода направлена претензия о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагона.

Стороны, в данном случае, является участниками правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, применяемых в том числе и при наличии фактически сложившихся правоотношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорного вагона послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагона, выполненного заводом.

В акте-рекламации от 25.09.2019, являющимся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ-41М, указано, что виновным в возникновении дефекта признан завод, который выполнял ремонт впоследствии отказавшей колесной пары.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты были устранены путем замены колесной пары ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справкой 2612 – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленным в материалы дела рекламационным актом формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагона, вследствие некачественного ремонта, выполненного заводом.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, заводу направлена телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, завод был проинформирован об отцепке спорного вагона, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагона или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя вагоноремонтной организации, в течение 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на завод, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в акте-рекламации сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил. При этом отсутствие представителя завода при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствия его вины в выявленных неисправностях, послуживших причиной отцепки вагона в текущий ремонт.

Из представленного акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет завод.

В данном случае завод не представил суду достаточных доказательств возникновения спорных дефектов вагона по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривался.

Доводы завода о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ в силу следующего.

Руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта, содержим общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, является Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденный МПС России 02.09.1997 (далее – Руководство ТОР).

Как предусмотрено пунктом 2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку текущий отцепочный ремонт вагона был проведен не для восстановления естественного износа вагона, а основанием для его проведения явилось нарушение ответчиком руководящих документов при выполнении работ по деповскому ремонту вагона, расходы истца на текущий отцепочный ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заводом договорных обязательств.

Передача заводом обществу вагона с некачественно выполненным ремонтом повлекла несение истцом дополнительных расходов, возмещение затрат на которые обоснованно заявлено к взысканию.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по делу № А56-31346/2017.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При расчете из размера убытков обществом исключено 14 000 руб. стоимости реализованной истцом забракованной колесной пары. Доказательств того, что стоимость колесной пары выше заявленной истцом, суду не представлено. Таким образом, размер убытков составил 37 126 руб. 38 коп. (45 279 руб. стоимости купленной колесной пары – 14 000 руб. стоимости реализованной истцом забракованной колесной пары + 5847 руб. 38 коп. расходов, связанных с заменой колесной пары, подачей и уборкой вагона, оформлением рекламационно-претензионной документации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, вследствие чего, требование общества о взыскании с завода убытков в сумме 37 126 руб. 38 коп. следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 394 руб. государственной пошлины возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «ТФМ-Транс» 37 126 руб. 38 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТФМ-Транс» из федерального бюджета 394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин