Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-16921/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16921/2014
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Банет» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ,и принятое для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» к закрытому акционерному обществу «Банет» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору,

третьи лица: 1) Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой», 2) закрытое акционерное общество «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация», 3) открытое акционерное общество «РЖДстрой»при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2014);от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2015);от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Банет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. задолженности по договору от 19.08.2011 № 108/12 (далее – Договор) и 1 750 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Институт подал встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. неустойки, начисленной вследствие нарушения срока окончания работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», закрытое акционерное общество «Ленинградская инжиниринговая проектно-строительная организация» и открытое акционерное общество «РЖДстрой».

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.02.2016 дело принято к производству судом первой инстанции.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Бутовой Р.А.

При повторном рассмотрение спора в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Института (второе) к Обществу о взыскании 3 628 166 руб. неосновательного обогащения, 94 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 613 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2016 встречное исковое заявление Института принято к производству.

С учетом последнего уточнения встречного иска Компания просила взыскать с Общества 2 500 000 руб. неустойки, 3 071 665 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 348 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск был также уточнен: Общество просило взыскать с Компании 12 144 060 руб. задолженности по Договору и 1 214 406 руб. неустойки.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования, возражали против доводов противоположной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.08.2011 заключили Договор, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в связи с интеграцией трассы «Формула-1» в Олимпийский парк выполнить корректировку проектной документации на комплекс сооружений зоны общего доступа Олимпийского парка – Северную площадь и Главную пешеходную аллею, Центральную спортивную площадь, автостанции «Восток» и «Запад» в составе пункта 14 программы «Объекты Олимпийского парка», за исключением объектов предусмотренных пунктами 8 – 13 указанной программы (проектные и изыскательские работы, строительство).

В силу пункта 2.2 Договора технические и другие требования, задачи, содержание разрабатываемой документации согласовываются в техническом задании на проектирование (приложении № 1 к Договору), сроки выполнения работ - в календарном плане (приложении № 2 к Договору).

Пунктом 15 технического задания стороны согласовали состав разрабатываемой проектной документации, включающий четыре раздела:

- «Схема планировочной организации земельного участка» (раздел 2);

- «Архитектурные решения» (раздел 3);

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (раздел 4);

- «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел 9).

Согласно календарному плану работы по Договору должны быть начаты 01.09.2011, окончены 15.10.2011.

Стоимость работ по Договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Институт 22.08.2011 перечислил Обществу 7 500 000 руб. аванса, что составляет 30% от договорной цены.

Общество 13.11.2012 направило Институту частично выполненную проектную документацию по разделам 2, 3, 4, 5 и акт выполненных работ от 06.11.2012 (том дела 1, листы 8 - 11).

Как указал Институт, передача 13.11.2012 документации, выполненной Обществом не полностью, не согласованной с органами государственного контроля и надзора повлекла отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.

Общество письмом от 31.10.2013 исх. N 31/10 (том дела 1, лист 166) передало заказчику откорректированную в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» документацию, акт выполненных работ от 29.10.2013, счет на оплату от 29.10.2013 № 8 и счет-фактуру от 29.10.2013 № 00000004.

Письмом от 13.11.2013 № 4581 (том дела 1, листы 127 - 128) заказчик, ссылаясь на наличие недостатков, отказался от подписания акта выполненных работ, попросив в кратчайшие сроки доработать проектную документацию в соответствии с перечисленными замечаниями и указав, что откорректированные материалы в установленном порядке переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

26.11.2013 заказчик получил от ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательное заключение № 1139-13-ГГЭ-7512/05 (том дела 2, листы 10 - 99), в котором указывалось на недостоверность стоимости объекта капитального строительства (пункт 7.4 заключения).

Общество 06.12.2013 передало Институту проектные материалы по Договору, откорректированные в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России», акт выполненных работ от 29.10.2013, счет на оплату от 29.10.2013 № 8 и счет-фактуру от 29.10.2013 № 00000004 (том дела 1, листы 159 - 165).

31.12.2013 заказчик получил от ФАУ «Главгосэкспертиза» положительное заключение № 1356-13/ГГЭ-7512/05 по проектной документации на объект (том дела 1, листы 221 - 302).

14.01.2014 Институт направил Обществу письмо № 0059 с предложением подписать проект дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1 об уменьшении стоимости работ по Договору, приложив к нему подписанные со своей стороны указанный проект, календарный план работ в редакции от 26.12.2013, протокол соглашения о договорной цене и акт выполненных работ от 27.12.2013 на 14 580 000 руб. (том дела 3, листы 83 - 87).

Общество, не согласившись на изменение цены Договора, не подписало указанные документы, направило 05.02.2014 Институту претензию с требованием уплатить 17 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 750 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ.

Институт, в свою очередь, 24.02.2014 направил Обществу претензию об уплате 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору, которую последнее оставило без удовлетворения.

Неисполнение Институтом изложенных в претензии от 05.02.2014 требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт, воспользовавшись предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом, заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта городского учреждения судебной экспертизы от 15.12.2014 № 691/16, установив, что выплаченный Обществу аванс (7 500 000 руб.) превышает установленную экспертом стоимость фактически выполненных по Договору работ (3 893 897 руб.), пришел к выводу об отсутствии у Института обязанности оплатить работы по причине их неполного выполнения.

Апелляционный суд, назначив проведение повторной экспертизы, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СОВЭКС-НЕВА» от 07.08.2015 № 001-04894-15, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом по Договору работ составляет 3 871 834 руб., поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также необходимости исследовать вопрос о стоимости фактически выполненных работ по Договору исходя из договорной цены, была назначена дополнительная экспертизы по следующим вопросам:

1). Какова рыночная стоимость работ по корректировке проектной документации по разделам 2 и 3 по Договору № 108/12 от 19.08.2011, результат выполнения которых приобщен к материалам дела на основании ходатайства Истца от 18.09.14г. (тома дела 7-12, 14, 13-15, 27, 32, 34, 39)?

2). Выполнены ли работы по корректировке проектной документации по разделу 4 в части проектируемого объекта «Комплекс сооружений зоны общего доступа олимпийского парка – Центральная спортивная площадь», результат выполнения которых приобщен к материалам дела на основании ходатайства Истца от 18.09.14г., в соответствии с требованиями технического задания к Договору № 108/12 от 19.08.2011, требованиями, предъявляемыми к составу и содержанию проектной документации Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также иными нормативными актами в области проектирования и строительства?

3). Какова рыночная стоимость работ по корректировке проектной документации по разделу 4 «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения» в части следующих проектируемых объектов: тома 4.3.3. Пропилеи, 4.3.4. Аллея флагов, 4.3.5. (брошюра 1) Декоративное ограждение кладбища, 4.3.5. (брошюра 2) Декоративное ограждение Дворца спорта, результат выполнения которых приобщен к материалам дела на основании ходатайства Истца от 18.09.14г (тома дела 7-12,14,13-15, 27,32,34,39)?

4). Выполнены ли работы по корректировке проектной документации по разделу 4 в части проектируемых объектов «Комплекс сооружений зоны общего доступа Олимпийского парка – Северная площадь и Главная пешеходная аллея, Автостанции «Восток» и «Запад»», результат выполнения которых приобщен к материалам дела на основании ходатайства Истца от 18.09.14г. (тома дела 7-12, 14, 13-15, 27, 32, 34, 39), в соответствии с требованиями технического задания к Договору № 108/12 от 19.08.2011, в том числе пунктами 15 и 15.3 технического задания, а также требованиями нормативных актов, предъявляемыми к составу и содержанию проектной документации, в том числе Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

5) Выполнены ли работы по корректировке проектной документации по разделу 9 «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», результат выполнения которых приобщен к материалам дела на основании ходатайства Истца от 18.09.14г. (тома дела 7-12, 14, 13-15, 27, 32, 34, 39), в соответствии с требованиями пункта 15.4. технического задания к Договору № 108/12 от 19.08.2011, требованиями, предъявляемыми к составу и содержанию проектной документации Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также иными нормативными актами в области проектирования и строительства?

6). Какова стоимость работ, предусмотренных пунктом 15.1 Технического задания (приложение №1 к Договору №108/12 от 19.08.2011), исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору №108/12 от 19.08.2011, определенной пунктом 3.1 Договора №108/12 от 19.08.2011 в размере 25 000 000 руб.?

7). Какова стоимость работ, предусмотренных пунктом 15.3 Технического задания (приложение №1 к Договору №108/12 от 19.08.2011) в части Раздела 3 «Архитектурные решения», исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору №108/12 от 19.08.2011, определенной пунктом 3.1 Договора №108/12 от 19.08.2011 в размере 25 000 000 руб.?

8). Какова стоимость работ, предусмотренных пунктом 15.3 Технического задания (приложение №1 к Договору №108/12 от 19.08.2011) в части Раздела 4«Конструктивные и объемно планировочные решения», исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору №108/12 от 19.08.2011, определенной пунктом 3.1 Договора №108/12 от 19.08.2011 в размере 25 000 000 руб.?

9). Какова стоимость работ, предусмотренных пунктом 15.4 Технического задания (приложение №1 к Договору №108/12 от 19.08.2011), исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору №108/12 от 19.08.2011, определенной пунктом 3.1 Договора №108/12 от 19.08.2011 в размере 25 000 000 руб.?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Евроэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Из экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение № 136/16 от 13.12.2016 с дополнениями к нему по 6-9 вопросам (далее – экспертное заключение № 136/16).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае основными обстоятельствами, подлежащими установлению, исследованию и оценке судом (с учетом положений постановления суда кассационной инстанции, доводов и возражений сторон) для правильного разрешения спора являются:

- заключенность Договора, в том числе, согласование условия о цене работ – ввиду наличия только общей цены работ, без разбивки по разделам;

- определение объема фактически выполненных работ;

- применение рыночной или договорной стоимости работ при определении стоимости фактически выполненных по Договору работ.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с возражениями Института о том, что существенные условия Договора не согласованы, в том числе, о составе работ, подлежащих выполнению, и их стоимости.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Информационного письма № 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Следовательно, требование о признании сделки незаключенной по данной причине основано на неправильном толковании ответчиком норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком договор должен считаться заключенным.

Изучив условия разделов 1 и 2 Договора, в совокупности с утвержденными и подписанными сторонами Техническим заданием, календарным планом работ, письмом Института № 0059, актами формы КС-2, суд приходит к выводу, что условия Договора об объемах работ фактически были согласованы сторонами. Договор исполнялся и у сторон вплоть до возникновения настоящего судебного спора, связанного с оплатой работ, отсутствовала неясность (непонимание) того, какие работы и в какой срок должны быть выполнены. Кроме того, специфика предмета Договора – выполнение проектных работ – предполагает взаимодействие сторон, в том числе, для получения исходных данных, соответственно, в ходе исполнения стороны имели полную ясность относительно того, какие работы должны быть выполнены.

Несогласие стороны с объемами фактически выполненных работ, что относится к исполнению Договора, нетождественно несогласованию сторонами договора условия о его предмете.

Условие о цене установлено в пункте 3.1 Договора и в протоколе соглашения о договорной цене (приложении № 4 к Договору) – в виде общей стоимости работ в размере 25 000 000 руб., без выделения стоимости отдельных разделов проетных работ. Из положения пункта 3.1 Договора следует, что стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на проектные работы (приложения № 3 к Договору).

Такое приложение в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке, в которых выполнение работ отражено в виде единой позиции (без разделения на разделы) с общей стоимостью 25 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами было проведено 3 экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ.

Экспертные заключения по результатам экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, содержат выводы о стоимость работ исходя из рыночно цены.

В экспертном заключении № 136/16 сделаны следующие выводы относительно стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору (с учетом соблюдения/несоблюдения требований к качеству):

- исходя из рыночной цены: 2 этап – 984 074 руб. 24 коп., 3 этап – 3 444 259 руб. 97 коп., 4 этап – 1 638 482 руб. (что составляет 44,4% от цены данного этапа – 3 690 274 руб. 77 коп.), 9 этап – не выполнен. Следовательно, итоговая стоимость фактически выполненных работ по Договору исходя из рыночной цены – 6 066 816 руб. 21 коп.;

- исходя из договорной цены: раздел 2 – 10,26% от общей цены, раздел 3 – 35,9% от общей цены, раздел 4 – 38, 46% от общей цены, раздел 9 – 15,38% от общей цены (процентное соотношение определено на основании Таблице 41 ГСН «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства»). Соответственно, стоимость 2 этапа составила 2 565 000 руб., 3 этапа – 8 975 000 руб., 4 этапа (с учетом выполнения на 44,4%) – 4 269 060 руб., 9 этапа – 3 845 000 руб., однако ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения – 0 руб. Соответственно, стоимость фактически выполненных по Договору работ исходя из договорной цены составляет 15 809 060 руб.

Обоснование расчетов с перечнем выявленных недостатков достаточно детально отражены в данном заключении.

При оценке обстоятельств спора в этой части суд считает необходимым принять во внимание следующее.

14.01.2014 Институт направил Обществу письмо № 0059 с предложением подписать проект дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1 об уменьшении стоимости работ по Договору, приложив к нему подписанные со своей стороны указанный проект, календарный план работ в редакции от 26.12.2013, протокол соглашения о договорной цене и акт выполненных работ от 27.12.2013 на 14 580 000 руб. (том дела 3, листы 83 – 87). Стоимость указана в виде единой суммы – в отношении всех работ по Договору, без деления на этапы.

Арбитражный суд с учетом всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу считает в данном конкретном случае возможным признать данный протокол надлежащим доказательством, подтверждающим приемку Институтом работ по Договору в объеме, и исходя из стоимости, указанной в данном документе.

В ходе повторного рассмотрения спора судом представители Института указали на то, что данный документ был подписан им в целях урегулирования спора и его наличие (в случае признания в качестве акта приемки работ) не лишает Институт права оспорить отраженные в нем сведения об объеме и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в таком случае переходит на заказчика.

В ходе проверки судом доводов и возражений сторон судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, выводы которой отражены в экспертном заключении № 136/16.

Как указано выше, экспертами стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору установлена в следующих размерах:

- исходя из рыночной цены – 6 066 816 руб. 21 коп.;

- исходя из договорной цены – 15 809 060 руб.

При этом следует также учесть наличие спора между сторонами относительно величины установленного процентного соотношения этапов работ в общем объеме работ по Договору, поскольку по 9 этапу стороны придерживаются различных позиций относительно объема подлежащих выполнению работ (весь раздел или его часть – только схемы); ввиду отсутствия данного раздела в представленной документации достоверно установить объем работ невозможно.

Таким образом, фактически в ходе рассмотрения спора были подтверждены объем и стоимость работ, отраженные Институтом в проекте дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1 к Договору с приложениями, то есть принятых им.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным признать стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору в размере 14 580 000 руб. достоверной и обоснованной.

Выполнение работ на большую сумму Общество не доказало.

В то же время доводы Института о том, что работы переданный ему результата работ непригоден для использования вообще (представляет собой «фрагменты» документации) также не соответствует полученным в ходе судебного разбирательства экспертным заключениям и позицией самого Института, неоднократно признававшего (подтверждается аудиозаписью судебных заседаний), что выполнение работ по 2 и 3 разделу им не оспаривается, работы по 4 разделу выполнены неполностью, по 9 разделу – не выполнены вообще. В материалах дела также имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и неиспользование при подготовке проектной документации результата работ по Договору именно по причине его непригодности, Компании не доказала.

Арбитражный суд также принимает во внимание приблизительный объем работ по разделам – в процентном соотношении, отраженный в экспертном заключении № 136/16 и дополнении к нему, – с учетом отсутствия согласия сторон относительно объема работ, подлежащих выполнению Обществом по 9 разделу проекта, и непредставление Обществом надлежащим образом оформленных работ по данному разделу (что подтверждено и в ходе экспертного исследования).

Оценка экспертному заключению № 136/16 дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ – наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, результатами ранее проведенных экспертиз. Судом было установлено, что эксперт ФИО3 также готовил одно из заключений по отдельным вопросам по делу, однако на вопрос суда стороны подтвердили, что оснований не доверять эксперту не имеют, о его отводе не заявили. Общество ранее (до получении дополнения к экспертизе № 136/16) заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако впоследствии хотя и не отказалось о данного ходатайства, но подтвердило, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора и вынесения решения по делу. С учетом изложенного и, принимая во внимание наличие 3 судебных экспертиз, считает возможным ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

При таком положении арбитражный суд считает, что первоначальный иск в части взыскания основной задолженности по оплате работ по Договору подлежит удовлетворению в сумме 7 080 000 руб. (с учетом поступившего аванса), а встречный иск в части взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, – отклонению.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору (до 15.10.2011) установлена пунктом 12.2.1 – в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненной работы (этапа работы), но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ по Договору установлена пунктом 12.3.1 – в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются требования исполнителем.

Общество заявило ко взысканию с Компании 1 214 406 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Компания заявила ко взысканию с Общества 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Просрочка выполнения работ по Договору Обществом и их оплаты Институтом подтверждается материалами дела (с учетом положений Договора о сроке выполнения работ и их оплате). Расчеты неустоек по первоначальному и встречному иску стороны фактически не оспаривали.

Обе стороны в ходе рассмотрения спора судами заявили ходатайства о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества и Компании о снижении размера неустоек, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустоек, установленного Договором, периодов просрочки исполнения обязательства обеими сторонами, общей суммы долга, учел поведение обеих сторон при исполнении Договора, принял во внимание его предмет – проектные работы на олимпийских объектах, требующие получения значительного объема согласований (но одновременно, значимость их выполнения в срок с учетом периода проведения Олимпийских игр), и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустоек: до 1 000 000 руб. при взыскании с Института (по первоначальному иску) и до 2 000 000 руб. при взыскании с Общества (по встречному иску). Данный размер неустоек, по мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств спора, соразмерен последствиям допущенных нарушений и достаточен для компенсации их потерь.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Банет» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СевЗапИнжТехнология» в пользу закрытого акционерного общества «Банет» 7 080 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «Банет» в пользу общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СевЗапИнжТехнология» 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СевЗапИнжТехнология» в пользу закрытого акционерного общества «Банет» 6 080 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.