Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А42-4177/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ



город Мурманск                                                                            Дело № А42-4177/2018

«25» июля 2018 года


    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, местонахождение: 115432, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (ОГРН <***>, местонахождение: 184250, <...>) о взыскании 309 510 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 12 от 02.04.2018,

ответчика – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года, 



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании 301 123 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2018г., 8 386 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2018г. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга на основании договора энергоснабжения № 512504675 от 01.01.2016г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии, в отзыве не согласен с размером задолженности, полагает, что истец выставил к оплате как нормативное содержание ОИД МКД, так и иные суммы, связанные с потреблением электроэнергии на собственные нужды.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением спорного периода, истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать 595 791 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., 23 290 руб. 26 коп. пени за период с 26.02.2018г. по 02.07.2018г., пени по день фактической уплаты долга, начиная с 03.07.2018г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015).

Уточнения судом приняты. Общая сумма иска составила 619 081 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства оплаты не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и с учетом мнения истца приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

По материалам дела установлено: 01.01.2016г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 5120504675, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017г. истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п. 1.1 Договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательств их урегулирования не представлено.

Объектом энергоснабжения по данному договору являются многоквартирные дома, находящиеся в спорном периоде в управлении ответчика (перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016г.).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

Поставив ответчику в период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. электроэнергию, истец выставил к оплате сверхнормативного расхода энергии на ОДН счета-фактуры, неоплаченный остаток по которым составил 595 791 руб. 52 коп. (по уточнениям исковых требований), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015) по состоянию на 02.07.2018г. в сумме 23 290 руб. 26 коп., а с 03.07.2018г. просит начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 619 081 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Следовательно, ответчик признается абонентом в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей.

Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, объем электрической энергии, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем, стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в объеме, превышающим объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к ответчику.

Представленные истцом расшифровки объемов и стоимости энергии на ОДН не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны достоверными. Сведений о потреблении иного количества электрической энергии для содержания общего имущества общество «Кировский Жилсервис» не представило.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, долг в размере 595 791 руб. 52 коп. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 7,25% годовых, действующая на день принятия решения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права, взысканию подлежат пени за период с 26.02.2018г. по 02.07.2018г. в сумме 23 290 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 619 081 руб. 78 коп. с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 190 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, на ответчика дополнительно относится 6 191 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 619 081 руб. 78 коп., из которых: основной долг в сумме 595 791 руб. 52 коп.,  пени в сумме 23 290 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 190 руб. 00 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 595 791 руб. 52 коп., начиная с 03.07.2018г. по день фактической уплаты денежных средств, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 ФЗ (в ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме       6 191 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Игнатьева С.Н.