Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А47-3534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3534/2017
г. Оренбург
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» (460050, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» (460038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 132 817 рублей 68 копеек, в том числе 529 101рубль 10 копеек – сумма основного долга, 603 716 рублей 58 копеек – договорная неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 04.07.2017, объявлен перерыв до 11.07.2017.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017, б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» (далее – истец, ООО «НефтьТорг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Ойл») о взыскании 1 153 900 рублей 87 копеек, в том числе 529 101рубль 10 копеек – сумма основного долга, 624 799 рублей 77 копеек – договорная неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований о взыскании 1 132 817 рублей 68 копеек, в том числе 529 101рубль 10 копеек – сумма основного долга, 603 716 рублей 58 копеек – договорная неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей (протокольное определение суда от 11.07.2017).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, а именно, не возражал по сумме основного долга. В части взыскания неустойки и расходов на представителя заявленные требования не признал.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 013/НТ/16 поставки нефтепродуктов (л.д. 11-14). Согласно условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции наступает по истечении 30 календарных дней со дня получения счета поставщика, если приложением к договору не установлено иное.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расчетов по договору, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на сумму 2 429 101, 10 рублей, а ответчик принял его, однако, оплату в полном объеме в установленные договором сроки не произвел.

Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем частично на сумму 1 900 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности составила 529 101, 10 рублей.

На сумму задолженности истцом по состоянию на 10.07.2016 начислена неустойка в сумме 603 716, 58 рублей.

17.01.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 869 от 24.06.2016, № 803 от 20.06.2016, № 29 от 29.01.2016, № 103 от 18.02.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 2 429 101, 10 рублей (л.д. 20-23).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных универсальных передаточных документов, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «НефтьТорг»), грузополучатель и покупатель (ООО «Гарант-Ойл»). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанным выше универсальным передаточным документам удостоверен оттисками печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные накладные на приём товара, явствовали из обстановки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком частично был оплачен на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 22.02.2017 на сумму 500 000 рублей, № 71 от 04.10.2016 на сумму 400 000 рублей, № 82 от 18.11.2016 на сумму 500 000 рублей, № 8 от 31.01.2017 в сумме 500 000 рублей (л.д. 16-19).

Следовательно, размер задолженности составляет 529 101, 10 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика не возражал по сумме основного долга.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 529 101, 10 рублей.

Принимая во внимание даты поставки товаров и согласованные условия и сроки их оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (05.04.2017) срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем, у него возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленной сумме 529 101, 10 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, начисленной отдельно по каждой товарной накладной по состоянию на 10.07.2017 в сумме 603 716, 58 рублей (у учетом представленного уточнения).

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расчетов по договору, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме 529 101, 10 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из размера процентной ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 603 716, 58 рублей.

Судом расчет пени, произведенный истцом, признан не верным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, а также количеством дней просрочки в соответствующем периоде. Согласно расчету суда размер пени составляет 617 899, 36 рублей.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 603 716, 58 рублей, согласно расчету истца.

С учётом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а именно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 529 101, 10 рублей, пеня в размере 603 716, 58 рублей.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017 (л.д.50), заключенного между ООО «Антикризисное агентство «Защита» (Исполнитель) и ООО «НефтьТорг» (Заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется предоставить (оказывать) заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, ведение исполнительного производства, взыскание судебных расходов по делу № А47-3534/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в размере 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

По авансовому отчету № 1 от 11.01.2017 ООО «НефтьТорг» выдало ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.65).

За оказанные юридические услуги ООО «НефтьТорг» оплатило ООО «Антикризисное агентство «Защита» денежные средства в сумме 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 11.01.2017 (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что в предварительных судебных заседаниях 22.05.2017, 01.06.2017, в судебных заседаниях 04.07.2017, 11.07.2017 принимал участие по доверенности от 11.01.2017 представитель истца ФИО2

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Суд, исходя из цены иска, категории дела, объема и характера выполненной представителем работы, приходит к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 328 рублей (от суммы уточненных исковых требований), уплаченной платежным поручением № 179 от 12.04.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 211 рублей по в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» задолженность в размере 1 132 817 рублей 68 копеек, в том числе 529 101рубль 10 копеек – сумма основного долга, 603 716 рублей 58 копеек – договорная неустойка, а также судебные расходы в размере 54 328 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина