Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-8167/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8167/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (адрес: Россия 194358, <...>/А/1200-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (адрес: Россия 194362, п. Парголово, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 752 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 632, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2018;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 752 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 632, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере фактически оплаченных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКБОР» (Арендатор, Истец) и ООО «ЛЦ «Северная Долина» (Арендодатель, Ответчик) в отношении помещения площадью 374, 4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013101:3053 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А были заключены договоры аренды помещения № 39 от 15.07.2016 сроком действия с 15.07.2016 по 14.06.2017 и № 39 от 15.06.2017 сроком действия до 14.06.2019.

Как указывает истец, в арендованном помещении ООО «АКБОР» вело хозяйственную деятельность - станции технического обслуживания автотранспортных средств (СТО) преимущественно марки HONDA и оказывал услуги по ремонту автомобилей. В помещении с согласия арендодателя проведены ремонтные работы и установлено оборудование необходимое для оказания услуг СТО.

Уведомлением № 006 от 06.02.2018 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.

Уведомлением № 1 от 16.03.2018 ООО «ЛЦ «Северная Долина» заявило о прекращении договора, в одностороннем порядке со ссылками на пункты 4, 4.3, 5.1 договоров.

В обоснование заявленных требований ООО «АКБОР» указало, что в связи с совершением Арендодателем действий препятствующих дальнейшему пользованию помещениями по договору, а именно отключение подачи электроэнергии и тепла, ООО «АКБОР» было вынуждено освободить помещения, так как дальнейшее их использование стало не возможным.

Помещение было возвращено ООО «ЛЦ «Северная Долина» по акту приема-передачи 23.03.2018.

В результате незаконных действий ООО «ЛЦ «Северная Долина», выразившихся в препятствовании в пользовании помещением и неправомерном досрочном расторжении договора, приведшим к прекращению ООО «АКБОР» ведения деятельности СТО и получения дохода, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 752 000 руб. за период с 23.03.2018 по 14.06.2019, которую ООО «АКБОР» (Арендатор) мог бы получить, в случае, если Договор не был бы расторгнут по инициативе Арендодателя 23.03.2018г.

Размер упущенной выгоды был установлен заключением специалиста №674-18 от 30.11.2018, при этом истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

По мнению суда, противоправные действия и вина истца в возникновении упущенной выгоды отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 131 040 руб., а также из переменной составляющей.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из содержания п. 4.5 договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате аренды в течение 3 месяцев, о чем должен уведомить Арендатора за 10 дней до даты досрочного расторжения договора (п. 4.5.1 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 31.03.2018 у ООО «Акбор» перед арендодателем имелась неоплаченная задолженность по арендной плате за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018г.

Обязанность по доказательству оплаты лежит на арендодателе, тем не менее, ответчик подтверждает наличие такой задолженности гарантийным письмом от 19.03.2018 №12. Задолженность по арендной плате за март 2018 истец подтверждает письмом от 24.09.2018 № 39.

При этом, доказательств обратного, а нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия ответчика по одностороннему отказу от договора аренды незаконными и нарушающими права истца, у суда не имеется.

Более того, Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, истцом не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным, недействительным.

Также, как полагает суд, наличие у истца возможных убытков (упущенной выгоды) в связи с заявленными им обстоятельствами является (может являться) следствием рискового характера коммерческой деятельности, осуществляемой Обществом, связанного как с объективными (принимаемыми истцом решениями, в т.ч. применительно к сдаче или не сдаче Помещения в аренду, а также определению стоимости такой аренды), так и субъективными факторами (состоянием рынка, финансово-экономической ситуацией и т.д.), а равно как учитывает суд при оценке требований истца и то, что их предъявление, помимо прочего, явилось следствием длящегося конфликта между сторонами, урегулирования взаимоотношений (в т.ч. финансовых) применительно к оплате арендных платежей, что не отрицал и сам истец.

Суд также отмечает, что в силу нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был подтвердить представленными им доказательствами свои требования с достаточной степенью вероятности, что им сделано не было (не доказано в силу изложенного как наличие самой упущенной выгоды, так и связь возможных убытков с действиями (бездействием) ответчика), при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в данном случае истец не принял всех возможных - предусмотренных процессуальным законодательством - мер для доказывания своих требований (в частности, он не ходатайствовал об истребовании каких-либо доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы истца относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.