Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А51-6999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6999/2020
г. Владивосток
11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Агентство комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2012)

о взыскании 314 508 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Агентство комплексной безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о взыскании 314 508 рублей 64 копеек, в том числе 309480 рублей основного долга, 5 028 рублей 64 копеек неустойки и неустойки начисленной на сумму основного долга с 23.04.2020 года до фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого клиент передает, а агентство принимает под охрану объекты.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто сторонами, истец оказал услуги надлежащего качества, ответчик в свою очередь в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 028 рублей 64 копеек и неустойки начисленной на сумму основного долга с 23.04.2020 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору, начисляется пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг расторгнут.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный договором, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Агентство комплексной безопасности» 314 508 (триста четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 64 копейки, в том числе 309 480 (триста девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей основного долга, 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 64 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 309 480 (триста девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей основного долга в размере 0,03% за период с 23 апреля 2020 года до дня фактической уплаты долга, а также 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Агентство комплексной безопасности» из федерального бюджета 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №202 от 20.09.2019 года, при предоставлении подлинника платежного поручения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.