Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-102882/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-102882/19
30 января 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА "ЮРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 7500 руб., причиненных в связи оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии №19777-447-0425479 от 17.09.2019 (платежное поручение №662 от 18.09.2019), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА "ЮРЭНЕРГО" (далее – ООО "ГК "ЮРЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7500 руб., причиненных в связи оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии №19777-447-0425479 от 17.09.2019 (платежное поручение №662 от 18.09.2019), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация прав истца не нарушала, аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истцом указано, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу Решением УФАС Московской области от 04.10.2019 №50-06/33776эп/19, которым установлены нарушения норм части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29 января 2020 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-102882/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно статье 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 Администрацией городского округа Красногорск Московской области (Администрация) на электронной площадке «РТС-тендер» было размещено извещение №0848300047219000528 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа Красногорск на период с 2019 до 2034 года - актуализация на 2020 год (далее – Закупка).

По итогам проведения Закупки, Протоколом от 12.09.2019, ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» определено победителем.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе закупок) контракт заключается после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта. Одним из способов обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, за выдачу которой победитель закупки обязан выплатить банку комиссию.

По условиям положений п.п. 14.1., 13 Документации о закупке, в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель открытого конкурса размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий, установленных Документацией о закупке, ООО «ГК «Юрэнерго» (Принципал) заключило с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант) договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-0425479 от 17.09.2019 (далее - Договор). Договор подписан путем обмена экземплярами, подписанными электронными цифровыми подписями.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора, его предметом является обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (Администрация ГО Красногорск) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа Красногорск на период с 2019 до 2034 года (актуализация на 2020 год), реестровый номер 0848300047219000528.

Комиссия банка за предоставление гарантии составила 7 500 руб. (пункт 4.1. Договора). Указанная сумма уплачена платежным поручением №662 от 18.09.2019.

На основании Договора и после уплаты предусмотренной им суммы вознаграждения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выдало банковскую гарантию №19777-447-0425479 от 17.09.2019.

26.09.2019 банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту размещена в установленном порядке на платформе электронной площадки, и впоследствии направлена в адрес Администрации с проектом контракта, подписанным ООО «ГК «Юрэнерго» вместе с протоколом разногласий.

Впоследствии, ввиду допущенных нарушений со стороны Заказчика на стадии подписания контракта ООО «ГК «Юрэнерго» вынуждено было обратиться в уполномоченный орган - УФАС России по Московской области.

04.10.2019, по итогам рассмотрения жалобы ООО «ГК «Юрэнерго», решением комиссии УФАС России по Московской области по делу №50/06/33776ЭП/19 в действиях Администрации при проведении Закупки установлены нарушения норм части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

Результаты (протоколы) Закупки, победителем которой признано ООО «ГК «Юрэнерго», отменены. Администрации предписано устранить допущенные нарушения и организовать повторное проведение торгов.

Кроме того, пунктом 3 предписания по делу №50/06/33776ЭП/19 от 04.10.2019 Администрация обязана вернуть участникам Закупки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в отмененном конкурсе.

Поскольку выявленные нарушения явились прямым следствием действий/бездействия должностных лиц Администрации, убытки, понесенные в связи с получением банковской гарантии по Закупке подлежат возмещению ответчиком.

Истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков.

Ответчик требования истца не исполнил, стоимость убытков не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) и исходил из доказанности неправомерности поведения ответчика, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что решением комиссии УФАС России по Московской области по делу №50/06/33776ЭП/19 в действиях Администрации при проведении Закупки установлены нарушения норм части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 2.1. статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Предписанием УФАС Московской области от 04.10.2019 по делу №50/06/33776эп/19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Администрации (Заказчику) предписано: привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.10.2019 по делу № 50/06/33776эп/19, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте; а также назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

Предписанием УФАС Московской области от 04.10.2019 ответчику также предписано протоколы, составленные при осуществлении Закупки отменить, а также вернуть участникам ранее поданные ими заявки.

Доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом обстоятельства, а также свидетельствующие об обжаловании указанного Решения УФАС Московской области от 04.10.2019 по делу № 50/06/33776эп/19 ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.10.2019 результаты Закупки отменены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика при проведении торгов установлен в ходе проведения проверки и рассмотрения дела УФАС Московской области.

На ответчика, в соответствии со статьями 1-3 ФЗ Закона № 44-ФЗ, возложена обязанность осуществлять закупки в строгом соответствии с требованиями законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, возложенные на ответчика обязанности надлежащим образом не исполнены.

Требование о предоставлении участниками Закупки гарантии в обеспечение исполнения обязательств, предусмотрены конкурсной документацией (пункт 30.2 Информационной карты по Торгам).

Поскольку необходимость предоставления обеспечения в виде гарантии установлена положениями конкурсной документации по Закупке, а нарушения законности явились прямым следствием действий/бездействия должностных лиц Администрации, неправомерность которых исчерпывающе установлена уполномоченным органом, предписания которого ответчиком исполнены и не оспорены, то убытки ООО «ГК «Юрэнерго» в виде затрат на получение банковской гарантии по Торгам, отмененным исключительно вследствие противоправных действий Администрации, подлежат возмещению с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении норм, установленных положениями Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт не был заключен в связи с неправомерными действиями заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Уплачивая комиссию за предоставление банковской гарантии в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта, в связи с чем, указанные расходы являются реальным ущербом истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА "ЮРЭНЕРГО" убытки в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Неяскина