Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А73-5829/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5829/2018
г. Хабаровск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

при участии :

от истца – ФИО2, ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика и третьего лица ООО «Дальневосточная транспортная нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350051, <...>) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 307179, г. Железногорск, Курская обл., ул. Ленина, д. 73, корп. 2, пом. 1) о взыскании задолженности по договору об обеспечении подвижным составом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 84-17/ДВТГ/ВЦ от 06.12.2017г. за сверхнормативный простой вагонов, прибывших под погрузку по накладным ЭН 705570 (5 вагонов) и ЭО 312786 (1 вагон) в декабре 2017г. со станции Варениковская на станцию Усинск и отправленных в январе 2018 г. на станции Тутаево и Рыбное в размере 738 926 руб. 62 коп.

Требования обоснованы сверхнормативным простоем 6 вагонов по сравнению со сроком, обусловленным договором (свыше 10 суток), что дает основание исполнителю требовать внесения платежей за отправку вагонов со станции Варениковская на станцию Усинск и со станции Усинск до станций Тутаево и Рыбное.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 65-67 АПК к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем ДТГ.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому, ответчик заявленные требования не признает.

К судебному заседанию дополнительных пояснений и доказательств не представлено.

Третьим лицом отзыва на иск не представлено, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. сторонами подписан договор об обеспечении подвижным составом № 84-17/ДВТГ/ВЦ, где истец выступает компанией (по существу, исполнителем), а ответчик – заказчиком.

По условиям договора, компания оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (п.1.1).

Согласно п.2.1.5 договора, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.4.3. договора, в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается или компенсируется заказчиком.

Ссылаясь на простой вагонов на ст. Усинск свыше 10-ти суток истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.2.1.1. договора, дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/ отправки вагонов с грузом или после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) либо по данным системы «ЭТРАН».

Согласно п. 4.2. договора, в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом представлены в материалы дела и данные ГВЦ, и железнодорожные накладные.

Указанные документы позволяют установить время прибытия со станции Варениковская на станцию Усинск, время отправки со станции Усинск на станции Тутаево и Рыбное.

Накладные так же содержат сведения о размере тарифа, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований.

Таким образом, время нахождения вагонов на станции Усинск и размер тарифа подтверждены истцом документально.

Возражая против иска, ответчик, прежде всего, указывает на то обстоятельство, что договор от 06.12.2017 г, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не подписывался и не заключался, подлинный экземпляр договора у ответчика отсутствует.

Представители истца в судебном заседании пояснили суду порядок подписания аналогичных договоров с другими контрагентами, который был использован и при заключении договора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен проект договора. Данный проект возвращен истцу так же по электронной почте без разногласий с подписью и печатью заказчика.

После получения договора в электронном варианте истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора содержащих подлинную подпись и печать истца. В сопроводительном письме истец указал на необходимость подписания, проставления печати и возврата в адрес отправителя. Подписанный в подлинном варианте договор ответчиком не возвращен.


В материалы дела истцом представлен договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями в электронном варианте (факт подписания этого документа ответчиком не оспаривался).

Так же истцом представлено сопроводительное письмо об отправке ответчику подлинника договора в двух экземплярах, список заказных писем, заверенный штемпелем Почты России, выписка официального сайта Почты России, подтверждающая факт получения ответчиком заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 434 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях обмен документами по факсимильной связи и электронной почте, признали силу факсимильного/ электронного воспроизведения подписи и печати. Так же установили, что документы, полученные по факсимильной связи и электронной почте считаются действительными до получения оригинал документа и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, сверки взаимных расчетов и иных документов в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, договор в электронном варианте подписан сторонами без разногласий.

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор является незаключенным, не принимается судом.

Так же возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявка на получение в пользование вагонов подписана неполномочным лицом – ФИО4, начальником производственного отдела, который не имел доверенности на подписание заявок.

Представленная в материалы дела заявка № 001 от 06.12.2017 г. действительно подписана ФИО5, в то время как руководителем предприятия является ФИО6

Согласно п.2.1.1 договора, заявка скрепляется печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий.


Заявка скреплена печатью организации, но доверенность на имя ФИО4 истцом не представлена.

Как было указано выше, договором обусловлен электронный документооборот.

Согласно п. 2.1.1. договора, заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией согласно п.2.2.1 договора.

Согласно п.2.2.1 договора, заявка согласовывается путем письменного ее подтверждения посредством факсимильной / электронной связи и скрепления печатью компании.

Электронной перепиской сторон подтверждается, что заявка 11.12.2017 г. была дополнительно перенаправлена в адрес истца с адреса электронной почты генерального директора ООО ХК «Гера» ФИО6 (вложение скан PDF), такое же вложение указано в отправке от Майбы заявки на 6 цистерн.

Так же из представленной сторонами электронной переписки следует, что заявка от 06.12.2017 г. была согласована истцом 07.12.2017 г. Сведения о согласовании направлены в адрес ответчика 12.12.2017 г. на адрес электронной почты указанный в договоре.

12.12.2017 г. истцом на адрес электронной почты ответчика был направлен счет на оплату заявки.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от заявки в порядке, установленном п.2.1.1.1 договора. Возражений по счету так же не поступило.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12.

Согласно п.2.1.13 договора, копия заявки формы ГУ-12 предоставляется исполнителю.

Электронным письмом от 08.12.2017 г. в адрес истца были направлены заявки формы ГУ-12. Отправитель – ФИО6 (руководитель предприятия ответчика).

Номера заявок формы ГУ-12, указанные в электронном письме от 08.12.2017 г. совпадают с номерами заявок, указанных в заявке № 001 от 06.12.2017 г., так же как количество необходимых вагонов и станции отправления и назначения.

Согласно ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г., при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что руководитель предприятия одобрил действия ФИО4 по подаче заявки № 001 от 06.12.2017 г. в рамках договора от 06.12.2017 г.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что спорные вагоны были направлены истцом по его запросу от 05.12.2017 г. в отстой на путях необщего пользования ответчика.

Истец факт отправки вагонов в отстой не признает.

Согласно ч1.ст 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.05.2018 г. ответчику было предложено представить заявку истца на отстой вагонов.

Никаких документов от ответчика к судебному заседанию не поступило.


Таким образом, ответчиком не доказан факт отстоя спорных вагонов по заявке истца.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что инициатива на получение вагонов фактически исходила от третьего лица ООО «ДТНК», представляет договор от 03.07.2017 г., заключенный ответчиком с указанной организацией. Ссылается на отказ третьего лица от пользования вагонами от 03.01.2018 г. по причине погодных условий.

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу чего данный довод ответчика не принимается судом.

Контрагентом же истца третье лицо не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по заявке ответчика в рамках указанного договора. Доказано и время нахождения вагонов на ст. Усинск, и размер суммы, подлежащей возмещению.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Затраты компании на подсыл вагонов и на переадресацию их на другие станции являются убытками истца, подлежащими возмещению в силу положений ст. 393 ГК и п.4.3 договора.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 307179, г. Железногорск, Курская обл., ул. Ленина, д. 73, корп. 2, пом. 1) в пользу АО «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет задолженности по договору – 738 926 руб. 62 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 779 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.