Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-3890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3890/22
07 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поляковой Д.А., после перерыва секретарем ФИО1,

при участии представителей истца директора ФИО2, представителей истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, ФИО6 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3890/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Композит-Трейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Диарм» о взыскании задолженности по договору поставки №150517 от 15.05.2017 в размере 9 801 600 руб., 1275160 руб. неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста.

На основании статей 55.1, 159 АПК РФ протокольным определением от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с наличием в материалами делах письменного заключения специалиста.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали заявление о фальсификации, просили отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными пояснениями истца.

Протокольным определением от 30.11.2023 заявленное ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарм» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 150517 от 15.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, в обусловленные настоящим договором сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара (п.3.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.06.2017 истец поставил смолу полиэфирную тиксотропную с увеличенным временным отвердением в количестве 22 450 кг общей стоимостью 12 751 600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара № 1 от 15.06.2017, товарной накладной № 6/3 от 01.07.2017, транспортной накладной от 01.07.2017.

В силу п.2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100 % от стоимости в течение 150 календарных дней, считая от даты отгрузки партии товара поставщиком.

Ответчиком произведена частичная оплаты на общую сумму 2950000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 17.11.2017, №11 от 26.01.2018.

Актом сверки за 2 квартал 2020 года, гарантийным письмом (т.1 л.д.93-94) ответчик признал наличие задолженности в сумме 9801600 рублей, гарантировал погасить задолженность до 31.12.2020.

Акт сверки и гарантийное письмо подписаны директором ООО «Диарм» ФИО7, подпись которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку срок оплаты истекал в декабре 2017 года, подписав акт сверки по состоянию на 30.06.2020, гарантийное письмо в 2020 году, ответчик прервал срок исковой давности, поэтому трехлетний срок начал течь заново. Следовательно, исковое заявление подано 09.02.2022 в пределах срока исковой давности.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом была направлена претензия от 01.03.2021 исх.№14 с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №150517, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в обусловленные настоящим договором сроки по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве и по ценам и срокам поставки, согласованных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации №1 от 10.06.2017 товаром является смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения в количестве 22 450 кг, общей стоимостью 12 751 600 руб.

Срок отгрузки 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под подгрузку товара в пункт погрузки.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации поставка осуществляется транспортом покупателя, то есть самовызовом.

Пунктом 4.2. договора определено, что передача товара покупателю осуществляется путем передачи Товара покупателю на складе покупателя по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара.

Адрес погрузки и доставки товара в спецификации не указан. В действительности товар от поставщика в адрес покупателя не передавался.

Проверкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что по покупке ООО «Диарм» у ООО «Нефрит» смолы во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке сделок:

ООО «Диарм» - ООО «Нефрит»

ООО «Нефрит» - ООО «Вега»

ООО «Вега» - ООО «Стандарт»

ООО «Стандарт»- ООО «Композит -Трейд»

ООО «Композит-Трейд» является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО «Композит-Трейд» из г. Санкт-Петербурга» с доставкой напрямую заказчику - ООО «Диарм» по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком - ИП ФИО8

Налоговым органом сделан вывод, что доставка смолы произведена напрямую от ООО «Композит-Трейд» в адрес заказчика, где ООО «Нефрит» является транзитером в цепочке: ООО «Композит-Трейд»- ООО «Стандарт» -ООО «Вега»- ООО «Нефрит»- ООО «Диарм», которое является фактически получателем товара и выгодоприобретателем по цепочке, в интересах которого действовал ООО «Нефрит». Цена товара от реального поставщика ООО «Композит-Трейд» до заказчика ООО «Диарм» увеличилась в три раза, наценка составила 235%, которая увеличилась при реализации ООО «Стандарт» в адрес ООО «Вега».

Документооборот между истцом и ответчиком составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара.

ООО «Нефрит» не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

В транспортной накладной от 01.07.2017 года в графе 6 «Прием груза» указан адрес: Ростовская область, Ростов-на-Дону, а в графе 7 «Сдача груза»: Ростовская область, г. Батайск.

Таким образом, документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

В судебном заседании 14.06.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю. ФИО8 пояснил, что взаимоотношения с ООО «Нефрит» по поводу перевозки смолы никогда не имел. В конце июня 2017 года к ФИО8 обратился менеджер Светлана, которая являлась сотрудником компании Самитек и попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербург в г. Батайск Ростовской области. ФИО8 принял заявку и впоследствии заключил с ИП ФИО9 договор. Также пояснил, что транспортная накладная от 01.07.2017, представленная в материалы дела истцом, указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве 22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг.

Решением суда от 06.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано на том, основании, что спорная поставка является мнимой сделкой, целью которой являлось извлечение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Пункт 86 постановления Пленума N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Суд кассационной инстанции отметил, что признавая спорный договор мнимой сделкой суды не указали, наличие каких фактов, свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему. Судам следовало установить, что воля общества при совершении сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции, осуществление частичной оплаты. Названные документы не получили надлежащей судебной оценки, в том числе для установления волеизъявления истца на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата). Суды не дали оценку действиям ответчика, подписавшего договор, дополнительные соглашения к нему, заявку на поставку товара, гарантийное письмо о погашении задолженности, акт сверки расчетов, осуществившего частичную оплату товара.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений ответчика следует, что действительное содержание спорных правоотношений по существу направлено на необоснованное получение налоговой выгоды.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

При новом рассмотрении дела выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях проверки реальности поставки суд привлек к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Композит-Трейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>).

Третьи лица, а также истец представили в материалы дела договоры поставки, товарные накладные (т.2 л.д.3-21, т.4 л.д.123-135, т.5 л.д.2-30), которыми фактически подтверждается перепродажа спорного товара (смолы) от первоначального продавца ООО «Композит-Трейд» конечному покупателю ООО «Диарм» путем совершения последовательных сделок перепродажи товара по цепочке ООО «Композит-Трейд» – ООО «Стандарт» – ООО «Вега» – ООО «Нефрит» – ООО «Диарм». Совершение сделок по перепродаже товара с наценкой каждого последующего продавца не противоречит закону. Каждый последующий продавец имеет экономически обоснованную цель получить прибыль от перепродажи товара.

По условиям договора №09-06/2017 от 09.06.2017 между ООО «Композит-Трейд» и ООО «Стандарт» товар доставлялся за счет покупателя самовывозом со склада поставщика в г.Санкт-Петербург.

Истец представил из материалов дела №А53-18186/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 20.12.2021 N 11-9 сведения о перечислении денежных средств ООО «Стандарт», из которых следует, что ООО «Стандарт» оплатило ФИО8 за транспортные услуги по доставке смолы по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Ростов-на-Дону 160000 рублей (80000 рублей – 07.05.2018, 80000 рублей 14.05.2018, т.4 л.д.121-127).

По спорной транспортной накладной от 01.07.2017 ФИО8 также указан в качестве перевозчика (т. 1 л.д.14).

В обоснование самостоятельной доставки смолы ответчик представил договор на перевозку груза №28/06/27/4 от 28.06.2017, заключенный ФИО8 с ФИО10, в котором указан маршрут г.Санкт-Петербург – г.Батайск, смола класса опасности ADR 3 весом 18000 кг, дата погрузки – 29.06.2017. Однако ответчик не представил транспортную накладную в подтверждение выполнения заявки по указанному договору и реальной перевозки груза.

Более того, указанные в договоре на перевозку груза от 28.06.2017 дата погрузки, наименование товара, вес товара не совпадают с датами товарных накладных ООО «Композит-Трейд», а также с содержанием спорной товарной накладной от 01.07.2017.

В подтверждение оплаты перевозки ответчик представил платежное поручение №2832 от 09.08.2017, которым ООО «Компания Самитек» оплатило ФИО8 86600 рублей по акту сверки от 09.08.2017. При этом договор ФИО8 с ООО «Компания Самитек», акт сверки от 09.08.2017 не представлен. Относимость платежа к спорной перевозке не подтверждена. Доводы ответчика о том, что им дано поручение ООО «Компания Самитек» доставить спорный товар их г.Санкт-Петербург в г.Батайск, также не подтверждены материалами дела.

Суд не отрицает наличие некоторых пороков в оформлении перевозочных документов, представленных как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, фактическое движение товара из г.Санкт-Петербург конечному покупателю в г.Батайск стороны не оспаривают. Реальное получение товара по спорной накладной ответчик не отрицает.

Вместе с тем, оспаривая реальность сделки с истцом, ответчик не представляет доказательств тому, что фактически отношения по поставке товара сложились между ООО «Диарм» и ООО «Композит-Трейд», минуя посредников ООО «Стандарт», ООО «Вега», ООО «Нефрит».

Привлеченная к участию в деле третьим лицом Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области в письме от 07.04.2023 пояснили суду, что доначислений налоговых платежей в бюджет по договору поставки №150517 от 15.05.2017 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нефрит» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производилось.

Следовательно, при проведении проверки истца налоговый орган не усомнился в реальности спорных сделок по перепродаже товара.

Довод ответчика о том, что доначисление НДС произведено конечному получателю ООО «Диарм» на основании протокола от 24.12.2020 по самостоятельной оценке налоговых рисков, свидетельствует лишь о том, что ООО «Диарм» добровольно согласилось уточнить НДС по спорной цепочке поставок. Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды могло образоваться лишь на стороне ответчика.

Однако незаконный интерес истца в получении налоговой выгоды по спорной сделке не подтверждается ни материалами настоящего дела, ни материалами дела №А53-18186/22. Обстоятельства работы организаций ООО «Вега», ООО «Стандарт», установленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела №А53-18186/22 к настоящему спору не относятся и не имеют преюдициального значения, поскольку эти обстоятельства устанавливались применительно к эпизодам вмененных истцу налоговых правонарушений.

Получение прибыли истцом от перепродажи товара является его законным интересом.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, транспортной накладной от 01.07.2017, товарной накладной №6/3 от 01.07.2017, на том основании, что подпись директора ООО «Биос» ФИО11 в указанных документов ему не принадлежит.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 (АНО ОЭБ «Стандарт») №1476 от 28.09.2023 подписи ФИО11 в спорных документах выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Вместе с тем, проверив на основании статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации в совокупности с иными доказательствами, суд признает заявление необоснованным, поскольку ответчик не отрицает фактическое получение товара по накладной №6/3 от 01.07.2017, не представляет доказательства поставки товара непосредственно от ООО «Композит-Трейд». Кроме того, подпись ФИО11 в оспариваемых документах удостоверена печатью ответчика, подлинность оттиска которого ответчик не оспаривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает спорную сделку реальной, факт поставки товара (смолы) истцом ответчику на сумму 12751600 рублей подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9801600 рублей. В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.4 договора поставки от 15.05.2017 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара по договору. Учитывая, что расчет неустойки истцом не приведен, суд полагает возможным определить неустойку от цены неоплаченного товара, что составляет 980160 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9801600 рублей задолженности, 980160 рублей пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2085 рублей 01 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 76298 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.