Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-24970/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24970/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Флагман»

о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2022 по делу № Т02-123/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021.

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2022 по делу № Т02-123/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Флагман».

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (Обществом) 14.02.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано Извещение №32211131606 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на выполнение комплекса работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек (далее – Извещение).

ООО «ФОРСАЖ» обратилось в УФАС с жалобой (от 21.02.2022 вх. №4885-ЭП/22) на действия организатора торгов.

Рассмотрев жалобу ООО «ФОРСАЖ», УФАС вынесло решение от 01.03.2022 № Т02-123/22.

Названным решением Управление признало жалобу ООО «ФОРСАЖ» обоснованной. В действиях организатора торгов выявлены нарушения части 2 статьи 2, пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 и 20 статьи 3.2, пункта 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем незаконного установления в подпункте 2.2 пункта 2 Извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС. Кроме того, Обществом нарушен принцип информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащего порядка заключения договора, допущенное путем установления в подпункте 2 пункта 14 Извещения порядка заключения договора, предусматривающего необходимость признания уклонившимся от заключения договора любого участника, не представившего обеспечение исполнения договора в рамках закупки.

Обществу также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

Как следует из подпункта 5 части 9, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При определении в Извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

В своем заявлении Общество указало, что в пункте 9 Извещения установило начальную максимальную цену Договора без НДС, а в пункте 2.2 Извещения указало, что ценовое предложение подается участником закупки без учета НДС., тем самым, по мнению заявителя, установив одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

Как следует из материалов дела, согласно пп. 9 п. 1.1 Извещения, начальная (максимальная) цена договора – 6 720 290 руб. 32 коп., без НДС. Обоснование начальной (максимальной) цены закупки изложено в соответствующей части документации о закупке (приложение № 5).

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 Извещения заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна состоять из одной части и ценового предложения.

Особенности подачи ценового предложения - ценовое предложение подается участником без учета НДС.

Пунктом 3.2 приложения № 3 к Извещению (далее — Проект договора) определено, что общая стоимость работ по настоящему договору без НДС устанавливается в размере ____ руб.

Кроме того, на указанную цену подлежит начислению НДС по ставке, установленной в ст. 164 НК РФ и действующей на дату работ (оказания услуг, отгрузки товара), и отражается в товаросопроводительных и приемо-сдаточных документах. НДС не облагается в соответствии с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (указывается при формировании договора на основании данных участника закупки в отношении которого принято решение о заключении договора).

Согласно п. 3.3 Проекта договора стоимость договора включает в себя стоимость работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсации издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору, включая, по не ограничиваясь, затраты на необходимые расходные материалы, оборудование, технику и механизмы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг (работ) третьих лиц, все допуски, разрешения и согласования, обеспечение соблюдения правил противопожарного режима, техники безопасности и норм охраны труда, а также прочие расходы, налоги и иные обязательные платежи, уплаченные или подлежащие уплате.

На основании пп. 4.2 п. 4 Извещения договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно ч. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065 закреплено, что из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что цена, установленная Обществом в извещении о Закупке, размещенном в ЕИС, пп. 9 п. 1.1 Извещения фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам Закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать цену, указанную в извещении о Закупке, размещенном в ЕИС, и пп. 9 п. 1.1 Извещения, на сумму НДС (20%), что также следует из п.п. 3.2,3.3 Проекта договора, в связи с чем Управление верно указало, что порядок сопоставления заявок участников с учетом требований пп. 2.2 п. 2 Извещения, а также с учетом указания Организатором торгов в Извещении начальной (максимальной) цены договора без НДС предусматривает сравнение ценовых предложений участников по цене без учета НДС, что является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС.

В связи с изложенным, Управление законно и обоснованно установила в действиях Организатора торгов по неправомерному установлению в извещении о Закупке, размещенном в ЕИС, пп. 9 п. 1.1 Извещения ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам Закупки, нарушение ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения о закупке, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Требований пп. 2.2 п. 2 Извещения порядок сопоставления ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является не соответствующим НК РФ, в связи с чем является правомерным вывод Управления о том, что установление в извещении требований пп. 2, п. 2 Извещения является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 9, 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Как следует из материалов дела, пп. 14 п. 1.1 Извещения, обеспечение заявки на участие в запросе котировок: не требуется. На основании пп. 2 п. 4.14 Извещения при проведении запроса котировок участник закупки признается уклонившимся от заключения договора с заказчиком в случае, если участником закупки, с которым заключается договор по результатам проведения конкурентной процедуры закупки, в срок, установленный заказчиком в извещении, не предоставлено обеспечение исполнения договора (в том числе ненадлежащее обеспечение исполнения договора).

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно ч. 17 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае уклонения, в том числе непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных извещением об осуществлении такой закупки, документацией о конкурентной закупке, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (если в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке установлено требование об обеспечении исполнения договора), или отказа участника такой закупки заключить договор.

Таким образом, Извещением не установлено, что обеспечение исполнения договора в рамках проводимой Закупки не требуется, также Извещением не установлены размер и срок представления обеспечения исполнения договора. Вместе с тем на основании пп. 2 п. 4.14 Извещения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, если таким участником не предоставлено обеспечение исполнения договора (в том числе ненадлежащее обеспечение исполнения договора). При этом из содержания пп. 2 п. 4.14 Извещения не следует, что указанная ответственность наступает исключительно в случае, если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено Извещением.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия нарушают п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, как не соблюдение принципа информационной открытости закупки, а также установление ненадлежащего порядка заключения договора, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Остальные выводу Управления Обществом не обжалуются, доводы об этом в заявлении не содержаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская